Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А28-6150/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«24» декабря 2007г.                                                          Дело № А28-6150/2007-216/7

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца – Горевой Е.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМ - Вятка» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04 октября 2007г. по делу        № А28-6150/2007-216/7, принятое судом в лице судьи С.А. Поротикова,

по иску  Индивидуального предпринимателя Долгановой Валентины Федоровны

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ - Вятка»

о взыскании 806.520 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика 403.260 руб. 00 коп задолженности по арендной плате за июль 2007г. по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2006.

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 806.520 руб. 00 коп задолженности по арендной плате за июль - август 2007г. по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2006.

Решением арбитражного суда от 04 октября 2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 806.520 руб. 00 коп. долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО «СМ - Вятка») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. Договор субаренды от 01.10.2006, подписанный между сторонами, является незаключенным. На основании пункта 3 статьи 607 ГК РФ  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствие таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. По условиям договора ответчик получил в субаренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Киров,       ул. Воровского, 137 на втором этаже, площадью 564 кв.м. Согласно пункту 1.2. договора арендованные площади передаются с планом размещения арендуемых площадей (Приложение № 3) по приемо-сдаточному акту. Согласно Приложению № 3 на плане отражены площади 3 этажа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. При составлении текста договора допущена опечатка в пункте 1.3, поскольку ответчик принял по акту приема-передачи и фактически пользовался помещениями площадью 564 кв.м., расположенными на 3-м этаже здания, по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 137, что соответствует плану размещения арендуемых площадей (Приложение № 3). Приложение согласовано в двустороннем порядке, ранее по предмету договора стороны разногласий не имели.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Долгановой Валентиной Федоровной (арендатор) и ООО «СМ - Вятка» (субарендатор) подписан договор от 01.10.2006, в соответствии с которым субарендатор принял в субаренду нежилые помещения, общей площадью 564,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 137, для осуществления розничной торговли промышленными товарами. Срок действия договора определен до 01.09.2007г. Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от  01.10.2006.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы устанавливается в рублях и с момента подписания акта приема-передачи в течение 5 месяцев не изменяется.

В соответствии с протоколом согласования арендной платы (л.д. 15), стороны установили арендную плату с апреля 2007г. в размере 715 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.3. договора субарендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно  в виде предоплаты не позднее 5-го числа каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, арендную плату за июль – август 2007г. не уплатил, поэтому истец правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского Кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы.

Довод ответчика о том, что договор субаренды нежилых помещений от 01.10.2006 является незаключенным  в виду несогласования объекта аренды, является несостоятельным.

Непосредственное расположение имущества, переданного в субаренду, отмечено сторонами договора на поэтажном плане размещения арендуемых площадей, являющемся приложением № 3 к указанному договору субаренды. Данное приложение к договору подписано сторонами без каких-либо возражений. Кроме того, помещение принято ответчиком по акту от 01.10.2006. Каких-либо вопросов в части предмета субаренды у ответчика не возникло.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Определением от 27.11.2007г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб.00коп.  подлежит взысканию с апеллятора в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2007 по делу   № А28-6150/2007-216/7 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ - Вятка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.А.Гуреева