Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А31-375/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 сентября 2008 года                                                                 Дело № А31-375/2008-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей:            Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2008 по делу    № А31-375/2008-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП № 3-АВТО-1»

к открытому акционерному обществу «Костромской автовокзал»

о понуждении к заключению договора,

3-и лица: Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, Управление антимонопольной службы по Костромской области, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, Костромская ассоциация потребителей

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП № 3-АВТО-1» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Костромской автовокзал» о понуждении к заключе­нию договора.

Определением суда от 27.03.2008 к участию в деле в качестве третье­го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее третье лицо, Департамент) (л.д. -45, 46).

Определением арбитражного суда от 23.07.2008 в связи с неявкой представителя третьего лица в судебное заседание без уважительных причин, наложен штраф на Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что определением суда от 02.06.2008 о назначении дела к судебному разбирательству, явка лиц, участвующих в деле, была признана обязательной. Однако к указанному сроку третье лицо - Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области явку сво­его представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств о невозможности явки представителя по уважи­тельной причине и о рассмотрении дела без участия его представителя не пред­ставил. Неявка Де­партамента в судебное заседание препятствовала рассмотрению дела, определением арбитражного суда от 25.06.2008, на ос­новании 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было возбуждено производство по делу о наложении штрафа в отношении Департамента.

Определением от 23.05.2008 на Департамент наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2008.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает, что уведомлял посредством факсимильной связи суд ходатайством о рассмотрении дела без участия третьего лица, но ходатайство не было  приобщено к материалам дела.

Кроме того, неявка Департамента в судебное заседание не могла послужить препятствием к рассмотрению дела, так как Департамент не регулирует деятельность автовокзалов и автостанций, следовательно,  каких либо пояснений представлено быть не могло.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 названного Кодекса). Применение части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основания для наложения штрафа по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не основано на законе.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на жалобу не представили, заявитель жалобы обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда по настоящему делу от 27.03.2008 к участию в деле привлечен заявитель жалобы, определением суда от 27.03.2008 третьему лицу предложено предоставить суду информацию по вопросу - какими нормативными документами регулируется стоимость услуг автовокзалов, автостанций.

Определением арбитражного суда от 02.06.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 25.06.2008, явка лиц, участвующих в деле, признана обязательной (л.д.-117, 118).

Определением арбитражного суда от 25.06.2008 судебное разбирательство отложено в связи отсутствием у арбитражного суда сведений об извещении третьего лица - Костромская ассоциация потребителей, представитель от Департамента в судебном заседании отсутствовал.

Определением суда от этой же даты назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебных штрафов за неявку в судебное заседание Департамента, основанием для которого указана неявка в судебное заседание без уважительных причин представителя данного третьего лица.

Определениями от 23.07.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у истца права на передачу преддоговорного спора на рассмотрение суда) и наложен штраф на третье лицо.

Департамент с определением о наложении штрафа не согласен по вышеуказанным мотивам, просит его отменить.

В силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей, как-то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

В силу части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 указанного Кодекса.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии необходимых оснований для возложения на третье лица рассматриваемого штрафа.

Как указывает арбитражный суд мотивом привлечения к соответствующей ответственности послужили неявка третьего лица в судебное заседание без уважительных причин, что послужило препятствием к рассмотрению дела и повлекло за собой отложение его рассмотрения.

Однако, как следует из материалов дела, рассмотрение дела отложено в связи с отсутствием у суда сведений об извещении о месте и времени судебного заседания другого третьего лица (л.д.-132).

Доводы о наличии препятствий к рассмотрению дела не подтверждается представленными материалами, определением арбитражного суда от 23.07.2008 рассмотрение по существу завершено прекращением производства по делу, при этом как усматривается из текста определения при рассмотрении дела по существу Департамент отсутствовал (л.д.-149-154).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что возложение на третье лицо штрафа нельзя признать надлежащим образом обоснованным.             

В данном случае последствия неявки в судебное заседание третьего лица регламентируются частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие при условии надлежащего извещения, что судом и сделано.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом неправильно применены рассматриваемые нормы процессуального права, что, в свою очередь, является основанием в соответствии с частями 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 3) части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2008 по делу № А31-375/2008-27 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                          В.Г.Сандалов

                             Судьи:                                                           О.А.Гуреева

      Т.Е.Пуртова