Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А29-1676/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

10 сентября 2008г.                                                                       Дело № А29-1676/2008

(объявлена резолютивная часть)

15 сентября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Окатьев А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Палевицы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2008г. по делу № А29-1676/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску Сыктывдинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба»

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Палевицы»

о взыскании долга,

установил:

Сыктывдинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная служба» (далее – СМУП «Жилищно-коммунальная служба», СМУП «ЖКС», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Палевицы» (далее – СПК «Палевицы», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 252.676 руб. 38 коп. долга по договору на отпуск тепловой энергии, горячей и холодной воды, и прием сточных вод № 16 от 01.03.2003г.

Исковые требования СМУП «Жилищно-коммунальная служба» основаны на статьях 11, 12, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора на отпуск тепловой энергии, горячей и холодной воды, и прием сточных вод № 16 от 01.03.2003г. и мотивированы тем, что ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость полученной тепловой энергии и услуг по подаче холодной и горячей воды и приему сточных вод.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; указал, что акт сверки на 30.06.2006г. подписан неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2008г. по делу № А29-1676/2008 исковые требования СМУП «Жилищно-коммунальная служба» удовлетворены: с СПК «Палевицы» в пользу СМУП «Жилищно-коммунальная служба» взыскано 259.229 руб. 91 коп., в том числе 252.676 руб. 38 коп. долга и судебные расходы в размере 6.553 руб. 53 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом, суд также указал, что представленные ответчиком копии платежных поручений на общую сумму 300.000 руб. не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты долга, поскольку в графе «назначение платежа» отсутствует ссылка, что оплата долга произведена за вышеуказанный период.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПК «Палевицы» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2008г. по делу № А29-1676/2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

СПК «Палевицы» возражает относительно вывода суда первой инстанции о наличии долга; считает, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательств платежные поручения № 676 от 02.12.2005г., № 4 от 10.01.2006г., № 455 от 27.09.2005г., акт приема-передачи векселя на сумму 100.000 руб. и исправленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с представленными им в материалы дела доказательствами задолженность СПК «Палевицы» перед СМУП «ЖКС» отсутствует.

Истец, СМУП «Жилищно-коммунальная служба», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2008г. по делу № А29-1676/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2003г. между СМУП «Жилищно-коммунальная служба» (поставщик) и СПК «Палевицы» (покупатель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии, горячей и холодной воды, и прием сточных вод № 16 (л.д. 6-11 т. 1).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 данного договора поставщик обязуется отпустить покупателю тепловую энергию на отопление и водоснабжение, а также поставить на горячее, холодное водоснабжение и подпитку системы отопления воду – в согласованных в договоре количествах.

Порядок учета поданного количества тепла, воды и принимаемых канализационных стоков определен сторонами в разделе 3 договора и производиться по установленным прибором учета, а при их неисправности или отсутствии – расчетным путем по среднемесячной температуре наружного воздуха.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.2 договора ответчик обязан оплатить за поданные теплоэнергию, холодную воду не позднее 20 числа, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов истца (счет-фактура, платежное требование).

Во исполнение условий договора истец отпускал ответчику тепловую энергию на отопление и водоснабжение, и поставлял воду. Факт надлежащего исполнения СМУП «Жилищно-коммунальная служба» своих обязательств, в том числе количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период: март-апрель 2005г., июль 2005г.-январь 2007г., май-июнь 2007г., подтверждается представленными в материалы дела документами (счета-фактуры и расчеты на потребление тепловой энергии к ним, акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами) и ответчиком не оспаривается.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость полученной тепловой энергии и услуг по подаче холодной и горячей воды и приему сточных вод в период: март-апрель 2005г., июль 2005г.-январь 2007г., май-июнь 2007г.; долг СПК «Палевицы» составил 252.676 руб. 38 коп.; просил взыскать с ответчика истребуемую задолженность.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом представлены доказательства поставки ответчику тепловой энергии и воды. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспорен, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Порядок оплаты установлен пунктом 4.2 договора на отпуск тепловой энергии, горячей и холодной воды, и прием сточных вод № 16 от 01.03.2003г. Ответчик в установленный в договоре срок (не позднее 20 числа, следующего за расчетным месяцем) стоимость поставленной тепловой энергии и оказанных услуг по передаче воды и приему сточных вод не оплатил. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Ответчик в подтверждение факта оплаты представил в материалы дела копии платежных поручений № 676 от 02.12.2005г., № 4 от 10.01.2006г., № 455 от 27.09.2005г. на общую сумму 300.000 руб. В данных платежных документах (в графе «назначение платежа») отсутствует ссылка, за какой период произведена оплата.

Истец, возражая против представленных документов, пояснил, что данные платежные поручения свидетельствуют об исполнении условий мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А29-6276/05-1э о взыскании с СПК «Палевицы» 695.780 руб. задолженности.

Учитывая спорный характер данных документов, ответчик должен был в силу требований статей 65, 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить неопровержимые доказательства того, что указанная оплата поступила в счет погашения существующей и истребуемой в рамках настоящего дела задолженности. СПК «Палевицы» таких доказательств не представило.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что платежные поручения № 676 от 02.12.2005г., № 4 от 10.01.2006г., № 455 от 27.09.2005г. на общую сумму 300.000 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств уплаты долга по договору на отпуск тепловой энергии, горячей и холодной воды, и прием сточных вод № 16 от 01.03.2003г. в размере 252.676 руб. 38 коп.; таким образом, ответчик не представил доказательств оплаты долга; исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 252.676 руб. 38 коп.

Возражения СПК «Палевицы» о неправомерном отклонении судом первой инстанции представленных ответчиком платежных документов отклоняются апелляционным судом как не основанные на материалах дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПК «Палевицы» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2008г. по делу № А29-1676/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Палевицы» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак