Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А29-1357/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  15 сентября 2008 года                                                                Дело № А29-1357/2008 (объявлена резолютивная часть) 15 сентября 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей Губиной  Л.В.,   Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс-2»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2008 по делу № А29-1357/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску администрации муниципального образования муниципальный район «Сосногорск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Альянс-2»,

третье лицо: Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в городе Сосногорске -

о взыскании задолженности в размере 200000 рублей,

  установил:

Администрация муниципального образования муниципальный район «Сосногорск» (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс-2» (далее – ООО «ЭкоАльянс-2», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 200 тыс. руб., перечисленных ответчику по договору софинансирования от 10.03.2006г. в связи с нецелевым использованием средств.

Определением арбитражного суда от 14 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных на предмет спора, привлечено финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в г. Сосногорске.

Истец, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор целевого софинансирования от 10.03.2006г. и взыскать с ООО «ЭкоАльянс-2» 20000 рублей.

        Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2008 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс-2» в пользу МО МР «Сосногорск» взыскано 20000 рублей.

        В удовлетворении требования о расторжении договора отказано, поскольку судом установлена недействительность договора в связи с заключением его в нарушение требований статьи 19 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭкоАльянс-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда  об отсутствии предусмотренной законом возможности на заключение договора, предусматривающего безвозмездную передачу бюджетных средств.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в городе Сосногорске в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда без изменения.

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоАльянс-2» и МО МР «Сосногорск» заключен договор целевого софинансирования от 10.03.2006, в соответствии с которым муниципальное образование производит целевое софинансирование обществу денежными средствами в размере 200000 рублей на строительство полигона для захоронения твёрдых бытовых и промышленных отходов в г. Сосногорске.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общество обязуется использовать денежные средства только по целевому назначению.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае использования денежных средств не по целевому назначению, уклонения от контроля представителя муниципального образования за целевым использованием денежных средств муниципальное образование вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать с общества перечисленные денежные средства.

Муниципальным образованием во исполнение договора перечислено в адрес ООО «ЭкоАльянс-2» 200000 рублей по платёжному поручению №28490 от 28.12.2006.

Истец, указывая, что перечисленные ответчику денежные средства использованы не по целевому назначению, работы по строительству полигона не выполнены, обратился в арбитражный суд с требованием  о расторжении договора и взыскании с ответчика 200000 рублей.

В материалы дела представлен акт от 03.12.2007 проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных ООО «ЭкоАльянс-2» в 2006 году, которым установлено, что средства, полученные из бюджета направлены на возмещение расходов за выполненные ООО «Геотехпроект» изыскательские работы  и сдачу законченной проектно-сметной документации рабочего проекта «Полигон промышленных отходов» и рабочего проекта «Полигон твёрдых бытовых отходов» по договору №104-п-2004 от 25.10.2004, заключенному между ООО «ЭкоАльянс-2» и ООО «Геотехпроект» (договор – л.д. 107-109).

Акт подписан специалистом Финансового управления Министерства финансов Республики Коми в г. Сосногорске и генеральным директором ООО «ЭкоАльянс-2».

ООО «ЭкоАльянс-2» в отзыве на исковое заявление исковые требования не признаёт, указывает, что выполняет свои обязательства по договору, денежные средства никакой организации не перечислялись, нецелевого использования денежных средств не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, считая правомерным вывод арбитражного суда о недействительности заключенного сторонами договора, исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6  Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления.

К вопросам местного значения относится, в том числе, организация утилизации и переработки бытовых отходов.

Согласно статье 33 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе выступать заказчиком на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования, коммунальному обслуживанию населения, строительству и ремонту объектов социальной инфраструктуры, производству продукции, оказанию услуг, необходимых для удовлетворения бытовых и социально-культурных потребностей населения соответствующей территории, на выполнение других работ с использованием предусмотренных для этого собственных материальных и финансовых средств.

Статьёй 19 Федерального закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений" установлено, что регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает, в том числе, прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений путём разработки, утверждения и финансирования инвестиционных проектов, осуществляемых муниципальными образованиями; размещения средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Органы местного самоуправления предоставляют на конкурсной основе муниципальные гарантии по инвестиционным проектам за счет средств местных бюджетов.

Расходы на финансирование инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений органами местного самоуправления, предусматриваются местными бюджетами. Контроль за целевым и эффективным использованием средств местных бюджетов, направляемых на капитальные вложения, осуществляют органы, уполномоченные представительными органами местного самоуправления.

Таким образом, действовавшим в период заключения договора целевого софинансирования законодательством  предусмотрена возможность участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности путём размещения средств местных бюджетов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок размещения муниципальных заказов определён Федеральным законом Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт - это договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Доказательств того, что договор целевого софинансирования заключался в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в материалы дела не представлены.

Нарушение предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа (пункт 5 статьи 10 Закона).

С учётом изложенного, в связи с непредставлением доказательств заключения договора по размещению средств местного бюджета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов, договор правомерно признан недействительным как не соответствующий требованиям действующего законодательства, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство ООО «ЭкоАльянс-2» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2008 по делу № А29-1357/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс-2» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс-2» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать  исполнительный  лист. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.   Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак           Судьи                                                                                                                     Л.В. Губина

С.Г. Полякова