Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А29-3254/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 декабря 2007 года                                                                                Дело № А29-3254/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад»-«Главное управление по республике Коми» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 сентября 2007 года по делу № А29-3254/2007, принятое судом в лице судьи Н.Д. Тренькиной,

по иску индивидуального предпринимателя Савельева Олега Анатольевича

к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»-«Главное управление по республике Коми»

о взыскании 423970 руб. 35 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Савельев Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад»-«Главное управление по республике Коми» о взыскании 423970 руб. 35 коп. страхового возмещения, в том числе: 37257 руб. 35 коп. разницы между суммой, затраченной на приобретение торгового оборудования и суммой, выплаченной ответчиком, а также 386713 руб. стоимости уничтоженных в результате преступления застрахованных товарно-материальных ценностей.

Исковые требования основаны на статьях 939, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком приятых по договору страхования обязательств.

Решением от 27 сентября 2007 года (л.д. 139-141) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы: в соответствии с п. 2.2 Условий страхования страховыми событиями, в частности, признаются пожар, противоправные действия третьих лиц; ущерб застрахованному имуществу истца нанесён в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается: уведомлением о наступлении страхового случая, постановлениями о возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия; по мнению суда в рассматриваемом спорном правоотношении страховым случаем является пожар; данный вывод не соответствует представленным в дело доказательствам; из постановлений компетентных органов следует, что установить лицо, совершившее преступление, не представляется возможным; поскольку факт совершения противоправных действий со стороны третьих лиц и лицо, совершившее преступление, не установлены, страховой случай не считается наступившим и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает; кроме того, из суммы страхового возмещения подлежит исключению сумма безусловной франшизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27 сентября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2006 года между ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»-«Главное управление по республике Коми» (страховщиком) и предпринимателем Савельевым О.А. (страхователем) заключен договор страхования – полис Росгосстрах-бизнес «Имущество» (л.д. 18-19). Объектами страхования по договору являются: внутренняя отделка помещения, расположенного в г. Сосногорске, по ул. Ленина, 13 (страховая сумма – 300000 руб.), находящееся по указанному адресу технологическое, торговое и офисное оборудование истца (страховая сумма – 150000 руб.) и товарные запасы (страховая сумма 400000 руб.). Страховая премия в сумме 5185 руб. уплачена страхователем в полном объёме (квитанция № 626288 – л.д. 21).

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 23 марта 2006 года по 22 марта 2007 года (л.д. 18).

Материалами дела (л.д. 24, 53-54, 120) подтверждается, что в период с 00.00 час. до 02.00 час. 21 мая 2006 года в вышеназванном, используемом страхователем помещении произошёл страховой случай – пожар, возникший в результате умышленного поджога неустановленным лицом.

Согласно Акту ревизии, составленному и подписанному 22 мая 2006 года страхователем, кассиром магазина «Чип» Петраковым М.И. и старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД г. Сосногорска Потаповым А.С. (л.д. 24) в результате страхового случая повреждено 492 единицы имущества на общую сумму 800913 руб.

03 марта 2007 года (л.д. 56-58) страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Неисполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме (ответ на заявление – л.д. 59) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Стоимость повреждённых материальных ценностей (386713 руб.) указана в Приложении № 1 к акту ревизии от 22 мая 2006 года (л.д. 24-27), стоимость приобретённого торгового оборудования (55112 руб.) подтверждается представленными в дело товарными чеками (л.д. 32-35). Учитывая, что предъявленные ко взысканию суммы страхового возмещения подтверждены материалами дела и не превышают установленные договором страхования страховые суммы (ч. 1 ст. 929 ГК РФ), заявленные истцом требования следует признать правомерными.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла, не может быть признан надлежащим образом обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что имущество страхователя повреждено в результате пожара, возникшего в силу умышленного поджога неустановленным лицом. Как следует из пункта 2.2 Общих условий страхования имущества (л.д. 83-100), в качестве одного из страховых случаев, являющихся основанием для возмещения ущерба, в частности, предусмотрен пожар.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 11048 от 22 ноября 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платёжному поручению № 8935 от 24 октября 2007 года не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 сентября 2007 года по делу № А29-3254/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»-«Главное управление по республике Коми» - без удовлетворения.

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»-«Главное управление по республике Коми» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной не реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                            Т.М. Дьяконова

                                                                                                                         Т.Е. Пуртова