Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А82-3476/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

15 сентября 2008 года                                                                   Дело №А82-3476/2008-8

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2008 г. по делу №А82-3476/2008-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Компания Славич"

к Переславскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

заинтересованное лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Ярославской области, об уменьшении размера исполнительского сбора, установил:

открытое акционерное общество "Компания Славич" (далее - должник, ОАО «Компания Славич», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Переславскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – служба судебных приставов) об уменьшении исполнительского сбора (с учетом уточнений от 17.10.2008 г.), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 30.04.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены: размер исполнительского сбора уменьшен до суммы 327600,18 руб.

Переславский отдел УФССП по Ярославской области с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что вывод арбитражного суда о тяжелом материальном положении заявителя, как основания для снижения размера исполнительского сбора, не соответствует обстоятельствам дела. Также в апелляционной жалобу указано, что служба судебных приставов не была извещена о перерыве в судебном заседании. ОАО «Компания Славич» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указывает, что причиной нарушения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, послужили: убыточность производственной деятельности предприятия на протяжении длительного времени, неполная загрузка производственных мощностей, имеющаяся задолженность по займам и кредитам, перед поставщиками, по налогам и во внебюджетные фонды. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Служба судебных приставов и ОАО «Компания Славич», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Ярославской области (далее – налоговая инспекция) просит рассмотреть дело без участия своего представителя. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 г. на основании постановления от 04.12.2006 №34, выданного Межрайонной ИФНС №1 по Ярославской области, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство по взысканию с  ОАО «Компания Славич» в пользу государства налогов в размере 8527335,72 руб.

Также постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2008 г. должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и должник предупреждался, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №119-ФЗ) судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 Закона №119-ФЗ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) вынес постановление от 30.04.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы задолженности, взыскиваемой по исполнительному документу, что составило 436800,24 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно положениям частей 6 и 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено тяжелым финансовым положением должника.

Согласно сведениям (лист дела 37), данным Переславским отделением №7443 Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации, на расчетные счета Общества наложен арест и приостановлены операции.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2008г. (листы дела 73-74) заявитель имеет кредиторскую задолженность на конец отчетного периода в сумме 297244 тыс. руб., и дебиторскую задолженность в сумме 394765 тыс. руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках  за 3 месяца 2008 г. (листы дела 82-83), представленному в материалы дела, убыток Общества в указанном периоде составил 16365 тыс. руб.

Наличие данных обстоятельств службой судебных приставов не опровергнуто, доказательств иного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Должник не оспаривает право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора, однако полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа: его имущественное положение, отсутствие денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

При принятии решения о снижении размера исполнительского сбора арбитражным судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание указанные выше обстоятельства,  подтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом затруднительного финансового положения Общества, наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора на одну четверть.

Довод апелляционной жалобы о том, что служба судебных приставов не была извещена о перерыве в судебном заседании не является состоятельным, поскольку о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично посредством размещения информации о перерыве на доске объявлений в здании Арбитражного суда Ярославской области и Служба судебных приставов имела фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2008 г. по делу №А82-3476/2008-8, оставить без изменения, апелляционную жалобу Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             А.В. Караваева

Судьи                                                                                                         Т.В. Лысова

                                                                                                                    Г.Г. Буторина