Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А17-1693/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 сентября 2008 года

Дело №   А17-1693/2008 

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителя заявителя Слободенюка В.Б.

по доверенности от  15.07.2008 г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно – охотничий и рыболовный клуб «Барсук»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2008 г. по делу                № А17-1693/2008, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивно – охотничий и рыболовный клуб «Барсук»

к Правительству Ивановской области

третьи лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области, Служба по охране объектов животного мира Ивановской области,

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивно – охотничий и рыболовный клуб «Барсук» (далее – заявитель, Общество, ООО «СОРК «Барсук») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Правительству Ивановской области (далее – ответчик, Правительство) о признании недействительным пункта 1 распоряжения Правительства от 08.04.2008 г. № 110-рп « О предоставлении ООО «Спортивно - охотничий клуб «Барсук» заявленной территории» (далее – распоряжение от 08.04.2008 г. № 110-рп), в котором признано невозможным в настоящее время предоставление в пользование Общества территории, указанной в заявке от 01.08.2006 г., для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2008 г. заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СОРК «Барсук» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выразилось в ошибочном истолковании статьи 37 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), необоснованном применении статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 25, 36, 70, 71, 74, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие Лесного кодекса), нарушении статьи 12 Закона о животном мире, статей 2, 44, 51, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Служба по охране объектов животного мира Ивановской области (далее - Служба по охране животного мира)  в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества. По ее мнению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Сообщила о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без участия своего представителя.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя. Считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Правительство, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При рассмотрении материалов дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что ООО «СОРК "Барсук» 01.08.2006 г. подало заявку в Правительство для получения долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на заявленной территории. Правительство направило заявку на рассмотрение в Управление координации комплекса земельно-имущественных отношений аппарата Правительства и Департамент землепользования и природных ресурсов Ивановской области (далее - Департамент землепользования).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2007 г. по делу N А17-3425/5-2006 отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия Департамента землепользования по рассмотрению заявки в связи с тем, что рассмотрение заявок на получение объектов животного мира в пользование не входит в компетенцию Департамента землепользования.

Общество 08.02.2007 г. обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства по рассмотрению заявки от 01.08.2006 г. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2007 г. по делу N А17-346/2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 г., бездействие Правительства признано незаконным.

Арбитражный суд Ивановской области вступившим в законную силу решением от 10.10.2007 по делу N А17-5183/5-2007 обязал Правительство передать заявку на рассмотрение в Управление.

Управление 30.10.2007 г. вынесло положительное экспертное заключение о возможности выдачи Обществу долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на заявленной территории площадью 22,2 тысячи гектар, сроком на 25 лет и передало заключение в Правительство.

Бездействие Правительства, выразившееся в непринятии решения о предоставлении Обществу заявленной территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, на основании положительного заключения Управления от 30.10.2007 г. послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 04.02.2008 г. по делу № А17-5902/5-2007 признано незаконным бездействие Правительства, выразившееся в непринятии решения о предоставлении заявленной обществом территории в пользование на основании положительного экспертного заключения Управления Россельхознадзора по Ивановской области от 30.10.2007 г. Суд обязал Правительство принять решение о предоставлении заявленной обществом территории в пользование сроком на 25 лет 8 апреля 2008 г. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменений.

08.04.2008 г. Правительством принято распоряжение № 110-рп,  в пункте 1 которого признано невозможным в настоящее время предоставление в пользование обществу указанной в заявке от 01.08.2006 г. территории.

Посчитав, что пункт 1 распоряжения от 08.04.2008 г. № 110-рп является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного пункта распоряжения недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое распоряжение соответствует законодательству, требования заявителей оставил без удовлетворения.

Арбитражному суду апелляционной инстанции представляется возможным оставить решение суда без изменения в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и действий иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом официального разъяснения данной нормы в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

В соответствии со статьей 37 Закона о животном мире заявки на получение объектов животного мира в пользование на территории Российской Федерации подаются в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом подана  заявка в Правительство на получение в пользование объектов животного мира на указанной в заявке территории. Управление Россельхознадзора по Ивановской области дало положительное заключение относительно возможности выдачи ООО «СОРК «Барсук» долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на заявленной территории. 08.04.2008 г. Правительство приняло распоряжение № 110-рп, в котором признало невозможным в настоящее время предоставить в пользование Общества территории, испрашиваемой в заявке от 01.08.2006 г. (пункт 1), и поручило Службе по охране животного мира обеспечить проведение процедуры согласования условий предоставления указанной территории (пункт 2). 

По смыслу указанных пунктов распоряжения в их совокупности оспариваемый акт как в части так и в целом носит временный характер, и вопрос о предоставлении испрашиваемой территории ООО «СОРК «Барсук» либо отказе в предоставлении остается открытым. При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый пункт распоряжения отказа в удовлетворении заявки Общества не содержит, у суда отсутствует основание считать права и законные интересы заявителя нарушенными.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в рассматриваемой ситуации является достаточным основанием для отказа в признании пункта 1 распоряжения от 08.04.2008 г. № 110-рп  недействительным.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при принятии решения нормами лесного и земельного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется,  как не влияющий на правильность принятого решения. Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Утверждение заявителя о том, что суд не учел выводы постановления суда апелляционной инстанции от 30.04.2008 г. по делу № А17-5902/5-2007 в качестве преюдициально установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не принимается, как  основанное на ошибочном толковании закона. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда не являются обстоятельствами, устанавливаемые судом. Следовательно, они не имеют преюдициальный характер.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2008 г. по делу                № А17-1693/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно – охотничий и рыболовный клуб «Барсук» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                Г.Г. Буторина                                                                                                                                 

           Судьи                                                                                                 А.В.Караваева

                                                                                                           Г.Г.Перминова