Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А82-1576/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 сентября 2008г.                                                            Дело № А82-1576/2008-2

(дата объявления резолютивной части постановления)

12 сентября 2008г.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В. при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,   в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Поле»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2008г. по делу № А82-1576/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поле»

к Обществу с ограниченной ответственностью Бильярдный Центр «Классик»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 487.673 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поле» (далее – ООО «Поле», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью Бильярдный центр «Классик» (далее – ООО БЦ «Классик», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения, связанного с пользованием результата выполненных для ответчика и не оплаченных им работ по договору подряда № 005-04 от 14.12.2004г., в размере 487.673 руб.

Исковые требования ООО «Поле» основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик продолжает пользоваться помещением, расположенным по адресу г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 28/21, на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного им с КУМИ мэрии г. Ярославля (регистрационный № 10578), и на него, как на арендатора в соответствии с пунктами 2.2.10, 2.2.12 возложены обязательства по производству текущего и капитального ремонта.

Истец считает, что выполненные для ответчика работы по договору подряда в сумме 487.673 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; пояснил, что вопросы выполнения истцом работ по договору подряда были предметом рассмотрения по делу № А82-15367/2006-36 по иску ООО «Поле» к ООО Бильярдный центр «Классик» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 005-04 и процентов за пользование чужими денежными средствами; в связи с чем считал, что производство по данному делу следует прекратить.

Истцом при рассмотрении было заявлено ходатайство о назначении судом строительно-технической экспертизы, на разрешение которой истец просил поставить вопросы об определении объемов выполненных работ в подвале здания по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова д. 28/21, видов работ, относящихся к указанным в сметах ООО «Поле», и их стоимость. Ответчик против проведения экспертизы возражал.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения строительно-технической экспертизы в рамках заявленного спора о взыскании неосновательного обогащения на основании актов № 466-1 от 11.05.2005г., № 1 от 20.07.2005г., поскольку названные акты не содержат перечня работ, которые должны исследоваться экспертом, работы на объекте выполнены другими подрядчиками, что не позволит сделать объективные выводы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2008г. по делу № А82-1576/2008-2 в удовлетворении исковых требований ООО «Поле» отказано по мотиву недоказанности наличия правовых и фактических оснований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие объективного результата: неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания, размер неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Поле» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2008г. по делу № А82-1576/2008-2 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, так как выводы эксперта позволили бы определить объем, виды и стоимость выполненных ООО «Поле» работ, предъявленных ООО БЦ «Классик» по актам № 466-1 от 11.05.2005г. и № 1 от 20.07.2005г.; ООО «Поле» возражает относительно указания суда на то, что названные акты не позволяют установить перечень работ, поскольку после истца на объекте работы выполняли другие подрядчики.

Заявитель полагает, что со стороны истца представлена полная документация, подтверждающая факт выполнения работ по спорным актам.

Ответчик, ООО БЦ «Классик», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2008г. по делу № А82-1576/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2004г. между ООО «Поле» (исполнитель) и ООО Бильярдный центр «Классик» (заказчик) был заключен договор № 005-04.

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.2 данного договора исполнитель (истец) обязался выполнить комплекс работ по обследованию строительных конструкций подвала здания по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 28/21 под бильярдный центр; разработку проектной документации; проведение ремонтно-строительных работ; выполнение проектных работ по реконструкции объекта; выполнение работ по отделке и реконструкции объекта, а заказчик (ответчик) обязался внести аванс в размере 80.000 руб., оплатить промежуточный платеж и произвести окончательный расчет в течение трех дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных работ и предоставления исполнителем счетов-фактур за выполненные работы.

Согласно пункту 2.5 договора стоимость работ по остальным этапам определяется дополнительными соглашениями между сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Поле» были выполнены, а ответчиком приняты работы по актам № 1083-1 от 21.01.2005г. на сумму 90.953 руб. и № 1083-2 от 27.04.2005г. на сумму 163.621 руб. Часть принятых работ была оплачена ответчиком в добровольном порядке, а сумма 81.837,21 руб. была взыскана по решению Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2007г. по делу № А82-15367/2006-36.

Предъявленные к оплате работы по спорным актам – акту № 466-1 от 11.05.2005г. на сумму – 287.673 руб. и акту № 1 от 20.07.2005г. на сумму 200.000 руб., всего в размере 487.673 руб., ответчик отказался принимать и оплачивать.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик продолжает пользоваться помещением по адресу г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 28/21, на основании договора аренды; следовательно, выполненные для ответчика работы по договору подряда № 005-04 от 14.12.2004г. в сумме 487.673 руб. являются неосновательным обогащением ООО БЦ «Классик»; просил взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца определяется на основе установления факта выполнения истцом работ, к данным правоотношениям применяются положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При определении оснований возмещения истцу стоимости выполненных работ суды учитывают, что отсутствие между сторонами письменного договора подряда (в данном случае дополнительных соглашений по отдельным видам работ) не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения от пользования результатом работ истца – доказательств приемки ответчиком выполненных по актам № 466-1 от 11.05.2005г., № 1 от 20.07.2005г. работ.

Истец не представил доказательств того, что строительные работы выполнялись по заданию ответчика, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и им используется.

Акты выполненных работ № 466-1 от 11.05.2005г., № 1 от 20.07.2005г., на которые ссылается заявитель, не могут служить неопровержимым доказательством наличия факта неосновательного сбережения ответчика за счет истца, поскольку не подтверждают потребительскую ценность выполненных работ для ответчика.

Документы, подтверждающие согласованные сторонами виды подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость, суду не представлены.

Таким образом. ООО «Поле» не доказан собственно факт неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом не обоснован размер истребуемого им неосновательного обогащения, поскольку из представленных актов выполненных работ не возможно установить виды, объем и, соответственно, стоимость выполненных работ.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15367/06-36, оплата по актам № 466-1 от 11.05.2005г., № 1 от 20.07.2005г. уже была предметом рассмотрения арбитражного суда, однако в качестве основания взыскания были указаны договорные обязательства.

Так, акт № 1 от 20.07.2005г. не был принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на сумму 200.000 руб.; в удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ по акту № 466-1 от 11.05.2005г. ООО «Поле» было отказано ввиду незаключенности договора в части выполнения этих этапов работ из-за несогласованности объемов, стоимости и сроков их выполнения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда акты № 466-1 от 11.05.2005г., № 1 от 20.07.2005г., на которых истец основывает свои исковые требования, признаны ненадлежащими доказательствами по подтверждению факта выполнения работ на объекте – подвальном помещении по адресу г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 28/21.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «Поле» к ООО БЦ «Классик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 487.673 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

Из представленных истцом актов № 466-1 от 11.05.2005г., № 1 от 20.07.2005г., не усматривается, о каких именно работах, выполненных ООО «Поле», идет речь.

Кроме того, в помещениях по адресу г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 28/21, выполнялись работы другими подрядчиками; отделить результаты работ истца, выполненных именно по спорным актам (при условии, что они производились), не представляется возможным.

Возражения ООО «Поле» относительно указания суда на то, что акты выполненных работ не позволяют установить перечень работ, безосновательны. В указанных актах № 466-1 от 11.05.2005г., № 1 от 20.07.2005г. перечни работ отсутствуют. Перечень видов работ к акту № 1 от 20.07.2005г. не