Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А29-1115/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 сентября 2008 года                                                             Дело № А29-1115/2008

(объявлена резолютивная часть)

12 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

при участии представителей истца – Н.В. Шихова, А.С. Паненкова, представителей ответчика – Е.В. Семенова, Я.М. Каганцева,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2008 года по делу № А29-1115/2008, принятое судом в лице судьи С.И. Понькина

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании 4.093.300 руб. ущерба, нанесенного водному объекту.

Решением суда от 23.07.2008г. исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд посчитал доказанными наличие и размер ущерба представленными доказательствами.

  Ответчик, не согласившись с решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении  исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: утверждение истца о загрязнении водного объекта по 4 показателям является необоснованным, поскольку в акте проверки зафиксировано ухудшение водного объекта только по двум показателям; в ходе проверки Росприроднадзор должен был определить действительный источник, наносящий вред водному объекту, поскольку имеется информация о наличии в зоне установленного водопользования иных источников загрязнения; указание суда на нарушение ответчиком п. 5.4.1 лицензионных условий является неправомерным, т.к. данное нарушение не зафиксировано в протоколе и акте проверки Росприроднадзора; суд необоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на данные лабораторного производственного контроля, которые отражают стабильное состояние показателей качества природной воды в водном объекте и свидетельствуют об отсутствии факта нанесения какого-либо вреда ручью Малый Вой-Вож; судом сделан ошибочный вывод о том, что Росприроднадзор является надлежащим истцом по делу; принадлежность водного объекта  региональному госконтролю и надзору подтверждается реестром пользователей, утвержденным Приказом от 16.05.2007г. № 242 МПР РК, следовательно, надлежащим истцом должно быть признано Минприроды РК; при рассмотрении дела необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что возмещение ущерба осуществляется обществом путем внесения ежеквартальной платы за негативное воздействие на окружающую среду, которая носит компенсационный характер; суд принял расчет истца, в котором неправомерно применены рыбохозяйственные нормативы, не действующие в настоящее время; не подлежит применению и Методика исчисления вреда, т.к. необходимым условием ее использования должно быть выполнение расчетных операций с применение рыбохозяйственных нормативов; суд не учел, что начало действия Методики – 20.07.2007г., следовательно, расчет должен быть произведен с указанной даты, что составит период 43 дня, а не 92, как посчитал истец.

Истец в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

В период с 01 по 04 октября 2007г. специалистами Управления проведена плановая проверка ООО «Лукойл-Коми» по соблюдению обществом требований законодательства в области природопользования, в ходе которой составлен акт № 05-07/34 о том, что пользование водными объектами при сбросе сточных вод ведется с превышением нормативных показателей по содержанию загрязняющих веществ.

На основании выявленных нарушений составлены предписание, протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания.

Как следует из постановления Росприроднадзора № 05/07-20 от 19.10.2007г., ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признан виновным в нарушении ст. 7.6 КоАП.  В постановлении установлен факт ухудшения качества водного объекта (р.М. Вой-Вож) в контрольном створе, принимающем сточные воды (т.1, л.д. 36,35).

Полагая, что действиями ответчика нанесен вред водному объекту, истец в соответствии с Методикой  исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов  Российской Федерации от 30.03.2007г. № 71, произвел расчет ущерба в размере 4.093.300 руб. (т.1, л.д. 7,8).

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При рассмотрении спора судом установлены все необходимые элементы состава экологического правонарушения.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды.

В соответствии со статьям 77 и 78  вышеназванного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Осуществление ответчиком сброса сточных вод в р. М. Вой-Вож с превышением нормативных показателей по содержанию загрязняющих веществ зафиксировано в акте Росприроднадзора от 04.10.2007г. и подтверждено результатами лабораторного производственного контроля  состояния водного объекта.

Факт ухудшения качества водного объекта в результате действий ответчика установлен в постановлении Росприроднадзора от 19.10.2007г., не оспоренном ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в установленном порядке. 

Расчет ущерба произведен истцом на основании результатов химического анализа природных и сточных вод в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов  Российской Федерации от 30.03.2007г. № 71.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о наличии иных источников загрязнения водного объекта отклоняется как недоказанный.

Указание заявителя на то, что Росприроднадзор является ненадлежащим истцом по делу, противоречит Приказу Росприроднадзора № 66 от 29.02.2008г. и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что внесение платежей за негативное воздействие окружающей среды освобождает от возмещения ущерба, причиненного воздействием сточных вод на водный объект, является необоснованным. Сущность принципа платности природопользования заключается в компенсации природопользователем снижения экологических свойств природной среды, такие платежи производятся на основании нормативов и не связаны с совершением экологического правонарушения, поэтому не освобождают причинителя от возмещения вреда.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с применением истцом в расчете рыбохозяйственных нормативов (ПДХ р/х), утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 28.04.1999 г. № 96 и не действующих в настоящее время ввиду отмены  Правил охраны поверхностных вод. Вместе с тем доказательств наличия иных нормативов, устанавливающих ПДК вредных веществ для водных объектов, ответчик суду не представил. 

Кроме того, как следует из смысла части 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды"  и статьи 131 Водного кодекса Российской Федерации, законодатель предусмотрел возможность возмещения вреда как  в соответствии с утвержденными таксами и методиками, так и путем возмещения затрат с учетом понесенных убытков, в том числе и упущенной выгоды.

 Каких-либо доказательств того, что фактические затраты с учетом убытков по восстановлению нарушенного состояния водного объекта составят меньший размер, чем указан истцом в расчете,  ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах решение  суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 июня 2008 года по делу № А29-1115/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.А. Гуреева

Судьи                                                                                           Т.М. Дьяконова

 В.Г. Сандалов