Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А31-480/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 сентября 2008 года                                                 Дело №А31-480/2008-20

(дата объявления резолютивной части постановления)

12 сентября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – муниципального унитарного предприятия «Шарьялестоп»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2008 года по делу №А31-480/2008-20, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Шарьялестоп»

к администрации городского округа город Шарья Костромской области

о взыскании долга,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Шарьялестоп» (далее – истец, МУП «Шарьялестоп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании долга в сумме 2 231 355 руб. 14 коп. 

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, а именно, уменьшил размер иска до 1 103 983 руб. 48 коп.

Исковые требования основаны на статьях 58, 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик не возместил не полученные в результате применения регулируемого тарифа доходы.

Ответчик  в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 09.07.2008 года   в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истцом не доказан факт неполученных доходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец МУП «Шарьялестоп» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, указывает, на то, что судом первой инстанции  не дана оценка доказательствам истца, а именно, счетам-фактурам, платежным поручениям, полагает, что акты сверки являются письменным доказательством наличия задолженности.

Заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской  области от 09.07.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 января 2007 года между МУП «Шарьялестоп» и Администрацией городского округа город Шарья заключен договор на возмещение выпадающих доходов от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, по которому, МУП «Шарьялестоп» поставляет тепловую энергию от муниципальных котельных надлежащего качества на отопление жилого фонда и подогрев воды для населения городского округа. Производит расчет на возмещение выпадающих доходов от применения регулируемых тарифов на эти услуги и предъявляет их к возмещению Администрации городского округа город Шарья. Администрация городского округа город Шарья возмещает выпадающие доходы на условиях, предусмотренных договором.

МУП «Шарьялестоп» ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Администрации городского округа город Шарья в лице финансового отдела администрации городского округа город Шарья счет-фактуру на возмещение выпадающих доходов, с приложением их расчета. Администрация городского округа город Шарья перечисляет денежные средства в пределах средств, предусмотренных на это в бюджете городского округа город Шарья на расчетный счет истца в течении 5-рабочих дней с момента принятия счета-фактуры. К возмещению принимается сумма выпадающих доходов, исчисленная исходя из объема фактически поставленной тепловой энергии населению, но не выше принятой в расчет экономически обоснованного тарифа, тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области, размера платы граждан за услуги по отоплению жилого фонда и подогрев воды, установленных решениями Думы городского округа Шарья (пункты 2.1.-2.2. договора).

Согласно пункта 5.1. МУП «Шарьялестоп» ежеквартально направляет Администрации городского округа город Шарья акт сверки расчетов за соответствующий период и нарастающим итогом с начала года, ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения рассматривает, подписывает акт сверки расчетов и направляет его истцу.

Срок действия договора определен с 01.01.2007 года до 31.12.2007 года, а по расчетам до полного исполнения своих обязательств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 года, подписанному сторонами договора, задолженность в пользу МУП «Шарьялестоп» составила 2 203 983 руб. 48 коп.

Истцом представлены в материалы дела счета-фактуры за № 000171 от 21.05.2007 года на сумму 206 968 руб. 44 коп., №00277 от 28.09.2007 года – на 176 000 руб., №00326 от 31.10.2007 года на 264 249 руб. 08 коп., № 00369 от 30.11.2007 года на 760 389 руб. 93 коп., № 00419 от 31.12.2007 года на сумму 823 747 руб. 69 коп.

По справке Финансового управления  Администрации городского округа город Шарья от 26.05.2008 года №03-19/233 в бюджете городского округа город Шарья на 2007 год предусмотрено ассигнований МУП «Шарьялестоп» по договору от 10.01.2007 в сумме 4 862 200 руб., также указано, что денежные средства на вышеуказанные цели израсходованы в полном объеме.

Истцом подготовлен акт сверки расчетов, согласно которого задолженность составила 1 303 983 руб. 48 коп., а также представлены расчеты не полученных доходов от 15.08.2007 года, 10.09.2007 года, 16.10.2007 года, 14.11.2007 года,  11.01.2008 года.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В исполнение принятых обязательств истец поставил тепловую энергию за 2007 год, согласно заключенного договора. Стоимость услуг определена с учетом тарифов, установленных уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Администрация городского округа город Шарья перечисляет денежные средства, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете городского округа город Шарья, на расчетный счет МУП «Шарьялестоп».

На указанные цели в бюджете ответчика предусмотрено ассигнований МУП «Шарьялестоп» по договору от 10.01.2007 в сумме 4 862 200 руб.

Оплата ответчиком по рассматриваемому договору произведена в сумме 4 862 200 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями за 2007 года.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункта 2.1. договора истец должен представить ответчику счет-фактуру на возмещение выпадающих доходов с приложением их расчета. К счетам-фактурам, представленным в материалы дела указанные расчеты не приложены.

К расчетам не полученных доходов от 15.08.2007 года, 10.09.2007 года, 16.10.2007 года, 14.11.2007 года,  11.01.2008 года, подготовленных истцом отсутствуют счета-фактуры, и в рассматриваемом случае эти расчеты не могут относиться к имеющимся в деле счетам, так как содержат разные данные.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП «Шарьялестоп» судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Анализ представленных материалов показывает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение условий договора истцом не представлено. Доказательства, имеющееся в материалах дела, не могут свидетельствовать о наличии задолженности по обязательствам ответчика произвести оплату по предъявленным истцом счетам-фактурам на спорную сумму.

Акты сверки, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как противоречат платежным поручениям, свидетельствующим о перечислении сумм по рассматриваемому договору, и не основаны на первичных доказательствах.

Следует отметить, что акт сверки по состоянию на 29.02.2008 года не подписан ответчиком. Наличие акта сверки по состоянию на 31.12.2007 года, и при отсутствии соответствующих доказательств исполнения обязательств по договору, не может быть признан основанием для удовлетворения иска.

Кроме  того, учитывая требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей свободу договора, стороны включили в договор условие о том, что Администрация городского округа город Шарья перечисляет денежные средства в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете городского округа город Шарья.

Согласно представленным платежным документам денежные средства ответчиком оплачены в полном объеме в рамках подписанного договора, размер перечисленной суммы совпадает с выделенными на эти цели средствам, из чего следует, что администрацией городского округа город Шарья Костромской области обязательства по договору исполнены полностью в соответствии с условиями договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для отмены решения не имеется. Нарушений материального и процессуального права при вынесении судебного акта не установлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что за истцом сохраняется право на подачу самостоятельного иска по взысканию убытков, выходящих за действия договора от 10.01.2007 года.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца апелляционный суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и взыскиваются с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2008 года по делу №А31-480/2008-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шарьялестоп» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шарьялестоп»  за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

                                                                                                          С.Г. Полякова