Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А28-173/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 сентября 2008 года                                                                 Дело № А28-173/2008-9/26

(объявлена резолютивная часть)

12 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей В.С. Кокорева, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

при участии представителя истца – Алексеевой В.В.,

представителя ответчика – Рычкова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя – открытого акционерного общества «Ликёро-водочный завод «Ярославский» на определение Арбитражного суда Кировской области от 30 июля 2008 года по делу № А28-173/2008-9/26 о предоставлении рассрочки исполнения решения от 05 марта 2008 года, принятое судом в лице судьи М.В. Будимировой,

по заявлению должника - ООО «Слободской спиртоводочный завод» о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А28-173/2008-9/26,

по иску ОАО «Ликёро-водочный завод «Ярославский»

к ООО «Слободской спиртоводочный завод»

о взыскании 591938 руб. 34 коп.,

         У С Т  А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ликёро-водочный завод «Ярославский» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» о взыскании 591938 руб. 34 коп., в том числе: 577500 руб. 82 коп. долга и 14437 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05 марта 2008 года (том 1, л.д. 41-42) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме. 22 апреля 2008 года истцу выдан исполнительный лист № 014269 (том 1, л.д. 45).

17 июля 2008 года ООО «Слободской спиртоводочный завод» обратилось с заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения равными платежами по 98656 руб. 39 коп. на шесть месяцев (том 2, л.д. 11-12).

Определением от 30 июля 2008 года (том 2, л.д. 75-76) заявление о предоставление рассрочки удовлетворено.

При вынесении определения суд исходил из того, что наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта (отсутствие денежных средств на счетах, арест имущества, наличие нескольких возбужденных исполнительных производств) подтверждён представленными должником документами.

ОАО «Ликёро-водочный завод «Ярославский», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30 июля 2008 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: определение суда первой инстанции от 21 июля 2008 года о назначении рассмотрения заявления ответчика на 30 июля 2008 года поступило в адрес взыскателя 28 июля 2008 года, поэтому истец не имел возможности своевременно подготовить отзыв на заявление и обеспечить явку представителя в судебное заседание; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта; при предоставлении рассрочки суд не учёл, что с момента возникновения задолженности ответчика (18 сентября 2007 года) им не было произведено ни одного платежа; отсутствие денежных средств не свидетельствует о том, что требования взыскателя не могут быть погашены за счёт иного принадлежащего должнику имущества, в частности, готовой продукции; ни должником, ни судебным приставом не исчерпаны все возможности для своевременного погашения задолженности должника перед взыскателем.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое заявителем определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Слободской межрайонный отдел службы судебных приставов по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба взыскателя рассмотрена в отсутствие Слободского межрайонного отдела службы судебных приставов по Кировской области.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30 июля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

В соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Действующее законодательство не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта в той или иной правовой ситуации. Решение данного вопроса является оценочной категорией, находится в сфере судейского усмотрения и арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Заявление должника мотивировано его тяжелым материальным положением. ООО «Слободской спиртоводочный завод» указывает на то, что у предприятия отсутствуют денежные средства на расчётных (банковских) счетах; образовалась значительная задолженность по заработной плате перед работниками завода; на всё имущество общества наложен запрет на распоряжение по искам АКБ Сберегательный банк России.

В обоснование доводов заявления должником приложены: справка от 17 июля 2008 года о наличии задолженности по заработной плате в сумме 3674012 руб. 89 коп.; справки кредитных организаций, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств на расчётных (банковских) счетах (том 2, 16-26, 56-71); постановления о возбуждении исполнительных производств, исполнительные листы, акты описи и аресты имущества должника (том 2, л.д. 27-46); график погашения задолженности.

Кроме того, в судебном заседании ООО «Слободской спиртоводочный завод» представило доказательства о частичном погашении задолженности по исполнительному листу № 014269 в период с 24 июля по 06 августа 2008 года (платёжные поручения на общую сумму 135150 руб.), что свидетельствует о полном исполнении должником графика погашения задолженности в части первого платежа (не позднее 31 августа 2008 года - 111075 руб. 77 коп.).

Оценив обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, изучив доводы взыскателя и должника, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у должника отсутствует реальная возможность по единовременной выплате долга в сумме 604357 руб. 72 коп. по исполнительному листу № 014269. В этой связи суд первой инстанции обоснованно предоставил должнику рассрочку исполнения решения от 05 марта 2008 года по данному делу сроком на шесть месяцев в соответствии с установленным графиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскатель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления должника о предоставлении рассрочки, противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Согласно почтовому уведомлению (том 2, л.д. 2), определение суда от 21 июля 2008 года поступило в адрес заявителя 25 июля 2008 года, телеграмма суда первой инстанции о сообщении места и времени рассмотрения заявления должника доставлена и вручена взыскателю 23 июля 2008 года (том 2, л.д. 8-9).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ОАО «Ликёро-водочный завод «Ярославский», в котором взыскатель просит рассмотреть заявление должника в отсутствие своего представителя, требования, изложенные в отзыве поддерживает. Отзыв представлен взыскателем в материалы дела 29 июля 2008 года (том 2, л.д. 50-53).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое взыскателем определение является законным и обоснованным.

Исходя из смысла п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при обжаловании определения арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (платёжное поручение № 2701 от 12 августа 2008 года), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 30 июля 2007 года по делу № А28-173/08-9/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ликёро-водочный завод «Ярославский» - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Ликёро-водочный завод «Ярославский» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 2701 от 12 августа 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

В.С. Кокорев

Т.Е. Пуртова