Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А82-8639/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 сентября 2008 года                                                 Дело № А82-8639/2007-56

(объявлена резолютивная часть)

12 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования автомобильная школа Ярославской оборонной спортивно-технической организации РФ на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 февраля 2008 года по делу № А82-8639/2007-56, принятое судом в лице судьи М.А. Стройковой,

по иску Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения Центр обучения «Мегаполис»

к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования автомобильная школа Ярославской оборонной спортивно-технической организации РФ

третье лицо: Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля

о признании договора ничтожным и взыскании 81699 руб. 14 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение Центр обучения «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования автомобильная школа Ярославской оборонной спортивно-технической организации РФ о признании ничтожным договора  на оказание платных услуг по предоставлению автоплощадки от 01 сентября 2005 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 70500 руб. неосновательного обогащения, взыскании 11199 руб. 14 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 5000 руб. судебных расходов на представителя.

Исковые требования основаны на статьях 166-168, 209, 395, 606, 608, 1102, 1103, пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей по ничтожному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля.

Решением от 04 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 167, 168, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: ответчик не был извещён о месте и времени рассмотрения данного дела судом первой инстанции; на почтовых конвертах указано неправильное сокращённое наименование ответчика, вследствие чего судебные акты не были доставлены адресату; вывод суда о том, что между сторонами имели место арендные отношения, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. по условиям договора ответчик оказывал истцу услуги на строго определённое время в течение суток; истец не вправе требовать возврата оплаты, т.к. на спорную сумму истец получил полное исполнение по договору; выбранная истцом методика расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ является неправомерной; при расчёте должна применяться единая ставка рефинансирования на день обращения с иском в суд или на день вынесения решения, а не все ставки, действующие в период, за который начислены проценты.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в ходатайстве от 11 сентября 2008 года просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя, заявил отказ в части взыскания 360 руб. 74 коп. процентов.

Ответчик и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1-3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04 февраля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит отмене в части.

Из материалов дела установлено следующее.

01 сентября 2005 года между Негосударственным некоммерческим образовательным учреждением Центром обучения «Мегаполис» и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования автомобильная школа Ярославской оборонной спортивно-технической организации РФ заключён договор на оказание платных услуг по предоставлению автоплощадки (л.д. 14), согласно которому автомобильная школа передаёт, а Центр обучения «Мегаполис» принимает в пользование оборудованную автоплощадку, расположенную по адресу: город Ярославль, улица Полушкина роща, 16 для обучения навыкам вождения транспортным средством категории «В» с 08.00 часов до 20.00 часов.

Пунктами 2.1.4, 3.1 предусмотрено, что Центр обучения «Мегаполис» оплачивает автомобильной школе услуги по предоставлению автоплощадки не позднее 15-го числа текущего месяца из расчёта 500 руб. в месяц за одну машину, включённую в список, утверждённый директором.

Согласно п. 5.1 договор заключён сроком с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2006 года.

Представленными в материалами дела платёжными поручениями (л.д. 39-50) подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 25 июля 2005 года по 22 марта 2006 года истец во исполнение условий договора 01 сентября 2005 года перечислил ответчику плату за услуги по предоставлению автоплощадки в общей сумме 70500 руб.

Посчитав, что ответчик не является лицом, имеющим в силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи автоплощадки в аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора от 01 сентября 2005 года, его предметом является передача одной стороной другой стороне недвижимого имущества (автоплощадки) во временное пользование за плату. В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор отвечает признакам договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора ничтожным и применении реституции, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих право ответчика на передачу автоплощадки в аренду применительно к ст. 608 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Надлежащих доказательств наличия права на сдачу автоплощадки в аренду ответчик суду не представил, следовательно, договор от 01 сентября 2005г. является недействтельным в силу его ничтожности.

 Вместе с тем апелляционный суд полагает, что требования истца о применении реституции не подлежат удовлетворению в рассматриваемой ситуации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла названной нормы следует, что истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должен подтвердить не только факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, но и доказать, что неосновательное обогащение ответчика имеет место за счет истца.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что денежные средства, поступившие автомобильной школе, являются неосновательным обогащением ответчика. Однако данные средства приобретены ответчиком за счет надлежащего собственника автоплощадки, а не истца, фактически пользовавшегося имуществом.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяемые к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, не применимы в качестве последствия признания недействительным договора аренды, поскольку исполненное по нему выражено в пользовании арендуемым имуществом.

  В данном случае право требовать необоснованно полученные средства в качестве неосновательного обогащения принадлежит надлежащему собственнику имущества, следовательно, Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение Центр обучения «Мегаполис» не является надлежащим лицом по заявленному требованию, и суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания  неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в сумме 81.338 руб. 40 коп. следует отказать. Производство по делу в части взыскания 360 руб. 74 коп. процентов прекращается в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении иска не нашли своего подтверждения. Материалы дела свидетельствуют, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний. Ссылка ответчика на неверное указание судом сокращенного наименования организации как на основание невручения корреспонденции, отклоняется, поскольку из отметок почты на конвертах видно, что причиной невручения корреспонденции явилась неявка адресата за ее получением.

По результатам рассмотрения спора заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворятся на основании ч.2 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 2500 руб. 

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 258, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 февраля 2008 года   в части взыскания с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования автомобильная школа Ярославской оборонной спортивно-технической организации РФ в пользу  Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения Центра обучения «Мегаполис» 70500 руб. неосновательного обогащения, 10838 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по госпошлине отменить.

В указанной части в иске истцу отказать.

Производство по делу в части взыскания 360 руб. 74 коп. процентов прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с  Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения Центра обучения «Мегаполис» в пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования автомобильная школа Ярославской оборонной спортивно-технической организации РФ 500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                                В.Г. Сандалов