Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А82-9745/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 декабря 2007 года                      Дело № А82-9745/2007-99

(постановление изготовлено в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И.Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, Т.В. Хоровой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Призма»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2007 года по делу № А82-9745/2007-99,

принятое судьей Е.П. Украинцевой,

по заявлению ООО «Призма»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области

о признании незаконным решения налогового органа об отказе в регистрации игровых автоматов, обязании зарегистрировать 50 игровых автоматов и выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по месту нахождения обособленного подразделения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области, выраженного в письмах от 06.08.2007г. № 06-11/14774 и от 22.08.2007г. № 06-11/15781, об отказе в регистрации игровых автоматов и обязании зарегистрировать 50 игровых автоматов и выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по месту нахождения обособленного подразделения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Призма» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильной оценкой судом фактических обстоятельств по делу и ошибочным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предусмотренный в статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации порядок регистрации игровых автоматов имеет уведомительный характер и налоговый орган не вправе отказать в регистрации игровых автоматов. Заявитель полагает, что утверждение о том, что после снятия игровых автоматов с регистрационного учета заявитель прекратил осуществлять игорную деятельность, необоснованно. Кроме того, заявитель указывает, что действия со стороны ответчика по выявлению и фиксации в процессуальных документам реального количества игровых автоматов на момент проверки не проводились.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01.08.2007г. ООО «Призма» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 2 по Ярославской области с заявлением о регистрации 50 игровых автоматов по месту их установки по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, дом 29.

На указанное заявление Инспекция письмом от 06.08.2007г. № 06-11/14774 сообщила о непринятии его к исполнению.

ООО «Призма» повторно 16.08.2007г. обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации 50 игровых автоматов по месту их установки по вышеназванному адресу.

Инспекция письмом от 22.08.2007г. № 06-11/15781 сообщила о непринятии заявления Общества к исполнению.

Не согласившись с отказом Инспекции в регистрации 50 игровых автоматов, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 364, 365, пунктами 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом суд исходил из того, что у ООО «Призма» не имеется права продолжать ведение деятельности в сфере игорного бизнеса после 01.07.2007г. по указанному игорному заведению, и соответственно не имеется правовых оснований для установки и регистрации спорных игровых автоматов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящим Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно пункту 4 статьи 5 указанного Федерального закона игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны (статья 9 указанного Федерального закона). Как видно из материалов дела, зал игровых автоматов, по месту установки в котором Обществом заявлено о регистрации 50 игровых автоматов, расположен вне игорной зоны.

Статье 4 названного Федерального закона установлены следующие понятия: разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне – выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорный заведений; лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах – документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон.

Из материалов дела следует, что ООО «Призма» имеет лицензию № 004843 на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 29.06.2004г. до 29.06.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3-5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

К числу таких требований, в частности, относится то, что в зоне обслуживания азартных игр в зале игровых автоматов должно быть установлено не менее чем пятьдесят игровых автоматов; игровые автоматы, установленные в зале игровых автоматов, должны находится исключительно в собственности организатора азартных игр, технологически заложенный средний процент денежного выигрыша каждого игрового автомата должен быть не ниже чем девяносто процентов (пункты 8, 10 части 2 статьи 16 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 6 статьи 16 вышеназванного Федерального закона деятельность игорных заведений, не отвечающая требованиям, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, должна быть прекращена до 1 июля 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.

В силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Призма» 21.12.2006г. зарегистрировало 3 игровых автомата, а 16.01.2007г. – 23 игровых автомата, установленных по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, 29.

13.06.2007г. ООО «Призма» в налоговый орган подано заявление о регистрации изменей (уменьшения) количества объектов налогообложения, согласно которому все установленные объекты налогообложения считаются выбывшими.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2007г. у ООО «Призма» не имелось зарегистрированных в налоговом органе установленных в игорном заведении, расположенном по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, 29, игровых автоматов.

Исходя из сведений, указанных в накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств от 15.06.2007г. № 393/15/06 и от 14.07.2007г. № 394/14/07, видно, что 48 игровых автоматов переданы обособленному подразделению ООО «Призма» 15.06.2007г., а 2 игровых автомата – 14.07.2007г.

Материалами дела не подтверждается и ООО «Призма» не доказано, что в зоне обслуживания участников азартных игр в указанном зале игровых автоматов Обществом было установлено не менее чем 50 игровых автоматов, находящихся в собственности организатора азартных игр.

Заявителем по делу не представлено доказательств соблюдения требований, установленных частями 1 и 2 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ, в целях осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в рассматриваемом игорном заведении после 01.07.2007г.

В силу статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат – специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Из анализа указанного понятия игрового автомата, статьи 365 и положений статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости регистрации налогоплательщиком в налоговом органе объектов налогообложения, а налоговым органом выдачи свидетельства о регистрации объектов налогообложения, следует, что регистрация игровых автоматов, как объектов налогообложения, непосредственно связана с определением налоговой базы, порядком исчисления налога и его уплатой налогоплательщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

При указанных выше обстоятельствах в силу названных норм Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ ООО «Призма» не вправе продолжать деятельность по организации и проведению азартных игр в указанном игорном заведении, следовательно, заявленные Обществом к регистрации игровые автоматы не могут быть признаны объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.

Поскольку пунктом 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа по заявлению налогоплательщика выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения, отказ Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области зарегистрировать 50 игровых автоматов, выраженный в письмах от 06.08.2007г. № 06-11/14774 и от 22.08.2007г. № 06-11/15781, является правомерным.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие нормам Налогового кодекса и Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ, подлежащего применению в рассматриваемой ситуации в соответствии с предметом его регулирования. При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Общества на недоказанность со стороны ответчика реального количества игровых автоматов, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал ООО «Призма» в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в любом случае отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2007г. по делу № А82-9745/2007-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                         Л.И. Черных

Судьи                                        Л.Н. Лобанова

                                             Т.В. Хорова