Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А28-3239/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 сентября 2008 года                                                 Дело № А28-3239/2008-113/25

(объявлена резолютивная часть)

11 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

при участии представителя ответчика – А.М. Купчик,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Кировского областного государственного унитарного предприятия «Омутнинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 28» на решение Арбитражного суда Кировской области от 06 июня 2008 года по делу № А28-3239/2008-113/25, принятое судом в лице судьи М.В. Малышевой,

по иску ООО Страховая компания «Согласие» в лице Кировского филиала

к КОГУП «Омутнинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 28»

о взыскании 83642 руб. 61 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Омутнинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 28» о взыскании в порядке суброгации 83642 руб. 61 коп. убытков, возмещённых в результате страхования. 

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 июня 2008 года (л.д. 46-47) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворил иск на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вина водителя Докучаева Д.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения. Заявитель полагает, что при наличии вины водителя ущерб в полном объеме не может быть возложен на ответчика. Определение степени вины должно быть установлено автотехнической экспертизой, о необходимости проведения которой ответчик заявлял суду при рассмотрении дела. Заявитель также указывает, что на место ДТП, осмотр транспортного средства и определение размера ущерба представители ответчика не приглашались, о факте ДТП не извещались.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил, в ходатайстве от 09 сентября 2008 года просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 1, 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06 июня 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителя заявителя, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела (л.д. 9-11, 14, 25) установлено, что 08 апреля 2006 года в 11.00 часов на улице Калинина в посёлке Песковка Омутнинского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Докучаев Д.С. совершил наезд на яму, отчего у управляемого им транспортного средства ВАЗ 21074 (регистрационный номер В386КК) лопнуло заднее левое колесо. Не справившись с управлением, водитель совершил наезд на опору ЛЭП и опрокинулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21074 (регистрационный номер В386КК) получило механические повреждения. Стоимость материального ущерба с учётом коэффициента остаточной стоимости составила 75642 руб. 61 коп. (отчёт о стоимости ремонта – л.д. 31-32), услуги эвакуатора – 8000 руб. (наряд-заказ № 286228 – л.д. 34). Всего ущерб определен в размере 83642 руб. 61 коп.

В связи с тем, что повреждённое транспортное средство застраховано обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Согласие» (страховые риски: «Автокаско» хищение + ущерб), Докучаеву Д.С. было выплачено страховое возмещение в размере 83642 руб. 61 коп. (л.д. 16-17, 22).

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате бездействия ответчика, обслуживающего участок дороги на месте ДТП, истец направил КОГУП «Омутнинское ДЭП № 28» претензию с требование компенсировать выплаченную Докучаеву Д.С. сумму страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ (л.д. 12-13).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда водителя Докучаева Д.С. на яму на улице Калина в посёлке Песковка Омутнинского района Кировской области.

Наличие ям на участке дороги, где произошло ДТП, подтверждается актом от 08 апреля 2006 г. (л.д.25).

Согласно письму ОВД по Омутнинскому району (л.д. 15), указанный участок находится на содержании КОГУП «Омутнинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 28».

Данное обстоятельства также подтверждается представленным в материалы дела государственным контрактом № 165 от 28 декабря 2005 года, заключенным между ответчиком и КОГУ «Дорожный комитет Кировской области». Согласно  Приложению № 3 к контракту, участок автодороги г. Омутнинск – пос. Песковка, в том числе пос. Песковка, в 2006 года находился на содержании КОГУП «Омутнинское ДЭП № 28». По условиям контракта ответчик был обязан  обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по находящемуся на содержании участку автомобильной дороги; осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения ДТП; обеспечить требуемый уровень качества содержания автодороги (раздел 1 контракта).

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 (Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения), утверждённого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 Стандарта).

Их акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что в дорожном полотне на месте ДТП выявлены ямы, превышающие установленные вышеназванным ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в месте ДТП в результате бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Страховая компания, выплатив страховое возмещение Докучаеву Д.С., вправе требовать возмещения ущерба.

Ссылка заявителя жалобы на наличие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии отклоняется. Указание в определении от 08 апреля 2006г. на нарушение водителем п. 10.1 ППД РФ не может однозначно свидетельствовать об установлении вины Докучаева Д.С., поскольку основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения (ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ).

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд не полно исследовал обстоятельства дела, не назначив автотехническую экспертизу. Как следует из материалов дела, стороны по делу соответствующего ходатайства не заявляли.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (квитанция от 08 августа 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06 июня 2008 года по делу № А28-3239/2008-113/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Омутнинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 28» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   Т.Е. Пуртова

                                                                                                         В.Г. Сандалов