Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А82-2907/08-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  10 сентября  2008 года                                                               Дело № А82-2907/08-38 (объявлена резолютивная часть) 10 сентября 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей Губиной  Л.В. , Поляковой   С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителя истца – Коробовой Ю.В., доверенность № юр/08-28  от 29.12.07г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008 по делу №А82-2907/08-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

к закрытому акционерному обществу «РАМОЗ»

о расторжении договора,

  установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «РАМОЗ» (далее – ЗАО «Рамоз», ответчик)  о расторжении договора № 905 на отпуск и потребление электрической энергии от 01.02.2002.

Требования истца основаны на пункте 2 статьи 450 и пунктах 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не была доказана существенность изменения обстоятельств, являющаяся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ЯСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает, что судом некорректно применён пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что вывод суда о том, что собранные по делу доказательства не дают основания полагать, что ОАО «ЯСК» в значительно степени лишится того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, не соответствует фактически обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, не правильно оценив фактические обстоятельства, суд не применил нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Ответчик  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  истца  не  согласился, решение   суда  просил  оставить  в  силе. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ярэнерго» (энергоснабжающей организацией) и ОАО «Рамоз» (абонентом) заключен договор № 905 от 01.02.2002 на отпуск и потребление электрической энергии, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент – соблюдать установленный режим электропотребления и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также вносить другие платежи за расчётный период в соответствии с установленными тарифами.

Согласно пункту  4.1. договора расчёты за электрическую энергию производятся по тарифу, утверждённому Региональной энергетической комиссией.

Письмом от 07.03.2008 №07-1/530 ОАО «ЯСК» обратилось к ЗАО «Рамоз» с предложением о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Письмом №248 от 02.04.2008 ЗАО «Рамоз» сообщило, что оснований для расторжения договора не имеется.

В связи с не достижением соглашения относительно расторжения договора, ОАО «ЯСК» обратилось с требованием о расторжении договора в арбитражный суд.

В качестве оснований для расторжения договора истец указывает изменение существенных обстоятельств, из которых ОАО «Ярэнерго» исходило при заключении договора, что связано с вступлением в силу Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, предусматривающих оплату части поставленной электрической энергии по свободным ценам.

ОАО «ЯСК» указывает, что исполнение договора  на существующих условиях нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечёт для ОАО «ЯСК» ущерб, в связи с чем истец лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчёт суммы убытков ОАО «ЯСК» в связи с неприменением в расчётах по договору с ЗАО «Рамоз» свободных (нерегулируемых) цен на розничном рынке за период с апреля 2007 года по январь 2008 года (л.д.41).

Истец обращался к ответчику с дополнительным соглашением к договору №905 от 01.02.2002 от 07.07.2008, в которым предусмотрена необходимость внесения изложения пункта 4.1. в редакции, предусматривающей, что расчёты за электрическую энергию производятся по регулируемым тарифам, утверждённым органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов и свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном законом и иными правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

Дополнительное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий, в котором ЗАО «Рамоз» согласилось на включение условий о возможности применения свободных (нерегулируемых) цен, однако, указало на иной порядок определения размера свободной цены.

Протокол разногласий ОАО «ЯСК» не подписан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что договор может быть изменён или расторгнут по соглашению сторон. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за месяц до окончания срока, он считается продлённым на тех же условиях на следующий календарный год.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон

Таким образом, согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения может быть расторгнут в одностороннем порядке лишь по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации – в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Доказательства нарушения ответчиком условий спорного договора, которые могли бы являться основанием для его расторжения в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют.

В общем порядке, предусмотренном для расторжения договоров (статьи 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор может быть расторгнут с связи существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Арбитражный суд считает, что истцом не доказана совокупность условий, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке.

Истцом не доказано наличие ущерба в связи с вступлением в силу нового нормативного акта: Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530. Представленный истцом расчёт не подтверждён первичными документами. Представленный расчёт не свидетельствует о возникновении у ОАО «ЯСК» убытков в связи с наличием между сторонами договорных отношений по поставке электрической энергии.

Более того, сторонами при подписании дополнительного соглашения к договору от 07.07.2008 достигнуто соглашение по поводу применения в расчётах свободных (нерегулируемых) цен. Сторонами остались не согласованными условия по поводу порядка расчёта свободной цены на электрическую энергию.

Истцом не доказано, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, принятое после заключения договора на отпуск и потребление электрической энергии от 01.02.2002 N 905, не предусматривает необходимость распространения содержащихся в нем норм на правоотношения, возникшие из договоров, заключенных до принятия данного правового акта.

Применение в рассматриваемом случае нерегулируемых (свободных) цен возможно по соглашению контрагентов договора.

При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ставя  вопрос  о расторжении  договора, истец  не  представил  доказательств, свидетельствующих  о  невозможности  урегулирования  спорных  вопросов   путём  внесения  необходимых   изменений   в  договор.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  расторжение   договора  крайней  мерой, к  которой  одна  из  сторон  прибегает  в  случае  невозможности  сохранения  договорных  обязательств  при  существенном  изменении  обстоятельств.

В  данном  случае  истец  является  для  ответчика  единственной энергоснабжающей  организацией, поэтому  расторжение  договора  с целью  заключения  нового  договора  нельзя  признать  обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права; выводы суда, положенные в основу решения, основаны на представленных сторонами доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П  О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008 по делу №А82-2907/08-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.     Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак          

Судьи                                                                                                                  Л.В. Губина

                                                                                                               С.Г. Полякова