Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А28-4314/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

09 сентября 2008г.                                                           Дело № А28-4314/2008-173/4

(объявлена резолютивная часть)

10 сентября 2008г. 

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Скробот Г.А.

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кировский консервный завод «Принто ТМ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2008г. по делу № А28-4314/2008-173/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Ново-Вятка»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский консервный завод «Принто ТМ»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Открытое акционерное общество «Ново-Вятка» (далее – ОАО «Ново-Вятка», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский консервный завод «Принто ТМ» (далее – ООО «ККЗ «Принто ТМ») с требованием о взыскании задолженности за отпущенную по договору № 572 от 01.12.2005г. тепловую энергию за период с октября 2007г. по март 2008г. в размере 407.082 руб. 54 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 46.573 руб. (с учетом уточнения размера подлежащих взысканию пени).

Исковые требования ОАО «Ново-Вятка» основаны на статьях 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате потребленной тепловой энергии с октября 2007г. по март 2008г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мнения по исковым требованиям не высказал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2008г. по делу № А28-4314/2008-173/4 исковые требования ОАО «Ново-Вятка» удовлетворены частично: с ООО Кировский консервный завод «Принто ТМ» в пользу ОАО «Ново-Вятка» взыскано 407.082 руб. 54 коп. долга, 30.000 руб. пени и 10.460 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины – всего 447.542 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате ответчиком потребленной тепловой энергии подлежит взысканию, так как материалами дела подтверждается неоплата теплоэнергии в установленные договором сроки; пени начислены обоснованно, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию пени суд счел возможным снизить до 30.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ККЗ «Принто ТМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2008г. по делу № А28-4314/2008-173/4 в части взыскания с общества неустойки в соответствии с обстоятельствами дела и условиями договора.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенном при неполном выяснении обстоятельств в части взыскания неустойки, поскольку размер неустойки уменьшен незначительно.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом размер неустойки определен неправильно – в большем размере, что повлияло на сумму уменьшения неустойки; считает, что с учетом обстоятельств дела (наличие большой кредиторской задолженности, недоимок в бюджет, затруднения в сбыте производимой продукции и т.п.) размер неустойки должен был быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации намного больше.

Кроме того, по мнению заявителя, начисление пени возможно только с момента предъявления первой претензии.

Истец, ОАО «Ново-Вятка», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2008г. по делу № А28-4314/2008-173/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взысканного с него размера пени и не оспаривает судебный акт в отношении удовлетворения требований истца о взыскании долга и оснований взыскания неустойки. ОАО «Ново-Вятка» возражений относительно решения суда не заявляет.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставив без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ОАО «Ново-Вятка» о взыскании долга в размере 407.082 руб. 54 коп.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005г. между ОАО «Ново-Вятка» (энергоснабжающая организация) и ООО Кировский консервный завод «Принто ТМ» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воде № 572 (л.д. 9-10).

По условиям пункта 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется выработать и подать до границы эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации тепловую энергию для отопления, горячего водоснабжения объекта абонента – здание цеха ККЗ «Принто ТМ», общей площадью 2570,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 51/2 , а абонент обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора максимум тепловой нагрузки составляет 281360 ккал/час, из которых: на отопление предусмотрено 251000 ккал/час; на горячее водоснабжение – 30360 ккал/час.

Согласно пункту 2.2 договора объем отпуска тепловой энергии ориентировочно составляет 635 Гкал в год.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии, отпущенной абоненту за расчетный месяц, определяется расчетным способом: из расхода тепловой энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией на отопление и горячее водоснабжение всех потребителей, расположенных на промплощадке, вычитается расход тепловой энергии абонентов, которые имеют приборы учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение; оставшаяся разность расходов тепловой энергии делится между всеми абонентами энергоснабжающей организации, расположенными на промплощадке и не имеющими приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.6.3 договора абонент обязуется в срок до 20 числа, следующего за расчетным, произвести окончательный платеж за фактически отпущенное количество тепловой энергии.

В силу пункта 4.3 договора при нарушении абонентом сроков оплаты потребленной тепловой энергии энергоснабжающая организация вправе потребовать уплаты абонентом пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются только при наличии факта предъявления энергоснабжающей организацией претензии и/или искового заявления.

Истцом во исполнение условий договора на объект ответчика поставлялась тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по теплоэнергии № 7316 от 31.10.2007г., № 8048 от 30.11.2007г., № 8804 от 31.12.2007г., № 736 от 31.01.2008г., № 1493 от 29.02.2008г., подписанными обеими сторонами, счетами-фактурами № 7316 от 31.10.2007г., № 8048 от 30.11.2007г., № 8804 от 31.12.2007г., № 736 от 31.01.2008г., № 1493 от 29.02.2008г., № 2282 от 31.03.2008г., отчетом по расходу энергоресурсов за март 2008г.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением от 28.03.2008г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате потребленной тепловой энергии с октября 2007г. по март 2008г.; просил взыскать с ответчика задолженность за отпущенную по договору № 572 от 01.12.2005г. тепловую энергию в размере 407.082 руб. 54 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 46.573 руб.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом представлены доказательства поставки ответчику тепловой энергии. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспорен, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 407.082,54 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (с учетом уточнения) – пени за период с 29.03.2008г. по 13.05.2008г. в размере 46.573 руб. По расчету истца сумма пени начислена по каждому счету-фактуре на стоимость теплоэнергии без НДС с даты предъявления претензии (письмо № 07-38 от 25.03.2008г., уведомление о вручении от 28.03.2008г.) по 13.05.2008г.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных в дело материалов следует, что ответчик не произвел оплату за потребленную тепловую энергию в установленные договором сроки (до 20 числа месяца, следующего за расчетным), что послужило основанием для начисления пени.

Доказательства соблюдения претензионного порядка взыскания пени в связи с несвоевременной оплатой долга в соответствии с условиями договора представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела (отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг; непродолжительный период существования задолженности) применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30.000 руб. при этом, суд исходил из того, что заявленная истцом сумма пени явно не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а также из срока нарушения обязательства и размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку при условии, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997г. «Обзор