Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А82-1862/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

04 сентября 2008г.                                                           Дело № А82-1862/2008-2

(объявлена резолютивная часть)

09 сентября 2008г. 

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Долотов Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2008г. по делу № А82-1862/2008-2, принятое судом в составе Дмитриевой В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа»

к Открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Ярославская региональная компания по реализации газа», ООО «Яррегионгаз», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – ОАО «Автодизель», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании долга за поставленный в январе и феврале 2008г. природный газ в размере 641.881.17 руб.

Исковые требования ООО «Ярославская региональная компания по реализации газа» основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 12, 13, 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998г., условиях положениях заключенного между сторонами договора поставки газа № 60-4-0059/01 от 01.01.2001г. и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора поставки газа в части объемов принятого газа с учетом предварительных согласований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против удовлетворения требований истца возражал; указал, что ссылка истца на вышеназванные нормативные акты и положения договора является неправомерной, поскольку исковые требования направлены на взыскание задолженности, а не на понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательств; спорная ситуация положениями договора не регулируется и спор должен быть разрешен с применением статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2008г. по делу № А82-1862/2008-2 исковые требования ООО «Яррегионгаз» удовлетворены: с ОАО «Автодизель» в пользу ООО «Ярославская региональная компания по реализации газа» взыскано 641.881 руб. 17 коп. задолженности по оплате газа и 12.918 руб. 81 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности по оплате природного газа с учетом установленного перерасхода сверх суточного договорного объема за все сутки января, февраля 2008г. является правомерным, так как невыборка газа покупателем в выходные дни не дает ему права требовать увеличения суточной нормы поставки в рабочие дни с сохранением месячного объема потребления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Автодизель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2008г. по делу № А82-1862/2008-2 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Яррегионгаз».

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенном при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в приложении к договору сторонами согласован объем поставки газа с разбивкой на кварталы и месяцы; среднесуточный объем потребления газа в договоре не зафиксирован, следовательно, перерасхода потребления ответчиком газа не последовало.

ОАО «Автодизель» также полагает, что превышение среднесуточной нормы потребления газа в рабочие дни не повлекло для ООО «Яррегионгаз» никаких негативных последствий.

Истец, ООО «Ярославская региональная компания по реализации газа», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2008г. по делу № А82-1862/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001г. между ООО «Ярославская региональная компания по реализации газа» (поставщик) и ОАО «Автодизель» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 60-4-0059/01 (л.д. 5).

По условиям пункта 2.1 данного договора поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель осуществлять оплату и принимать газ с 01.01.2001г. по 31.12.2010г. на условиях встречного исполнения обязательств, определяемых договором.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что покупатель заявляет потребность в природном газе на каждый год в ежегодно оформляемом приложении № 1-1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора период поставки устанавливается один календарный месяц.

Согласно приложению № 1-2 к договору сторонами был согласован объем газа на 2008г. с разбивкой по кварталам и месяцам.

В силу пункта 4.2 договора невыборка газа покупателем в течение периода поставки не дает последнему права требовать увеличения суточной нормы поставки (потребления) газа в этом, либо последующих периодах поставки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный газ проводятся в порядке предварительной оплаты до 25-го числа месяца, предшествующего планируемому периоду поставки (не менее, чем за 5 дней до начала периода поставки), в размере 100% от ее стоимости, в том числе ПССУ и 100% от стоимости затрат на транспортировку.

Ответственность сторон определена разделом 6 договора.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора поставки газа № 60-4-0059/01 в январе и в феврале 2008г. в адрес ответчика был поставлен природный газ. Согласно актам поданного-принятого газа № 14/01 от 31.01.2008г. и № 5/02 от 29.02.2008г. (л.д. 7, 9) объем поданного газа в указанном периоде составил 9.571,144 тыс. куб.м.

ОАО «Автодизель» акты поданного-принятого газа № 14/01 от 31.01.2008г. и № 5/02 от 29.02.2008г. не подписаны.

Согласно суточным графикам потребления природного газа по ОАО «Автодизель» в январе, феврале 2008г., отбор газа ответчиком в спорный период производился неравномерно. В приложениях к актам поданного-принятого газа № 14/01, 5/02 в январе, феврале 2008г., зафиксирован перерасход газа по отношению к договорным объемам, то есть в рабочие дни недели установлен перерасход газа, а в выходные – недобор; перерасхода газа по месячной норме потребления не установлено.

Объем потребления газа без учета применяемых ООО «Яррегионгаз» коэффициентов за перерасход ответчиком не оспаривается.

По расчету истца – общая сумма поставки, включая стоимость газа, ССУ и транспортировки составила за январь – 10.791.125,15 руб. (счет-фактура № 292 от 31.01.2008г. – л.д. 11), за февраль – 10.482.043,38 руб. (счет-фактура № 3995 от 29.02.2008г. – л.д. 13), всего – 21.273.168,53 руб.

Ответчик письмами № 719-09/35 от 31.01.2008г. и № 718-09/46 от 29.02.2008г. выразил частичный отказ от оплаты поставленного газа, в связи с его экономией в выходные дни и отсутствием перебора месячных лимитов: за январь 2008г. отказ составил 406.401,74 руб., за февраль 2008г. – 235.479,43 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком превышены суточные лимиты потребления газа в рабочие дни; наличие перерасхода газа в рабочие дни недели, не может компенсироваться невыборкой газа в выходные дни; суточная норма потребления газа предполагает объем газа, исчисленный исходя из месячного объема с учетом количества дней в месяце; представил расчет, согласно которому размер долга ответчика составил 641.881.17 руб.; просил взыскать с ОАО «Автодизель» указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Пунктом 1 Правил поставки газа в Российской Федерации (далее по тексту – Правила поставки газа), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 162 от 05.02.1998г., определено, что настоящие Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктами 12, 13 Правил поставки газа покупатель обязан отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа.

Пунктом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации даны основанные термины и определения, применяемые в акте. Так, «среднесуточная норма поставки газа» – объем поставки газа, определяемый путем деления месячного объема поставки на количество дней соответствующего месяца;

Согласно пункту 17 Правил поставки газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 16 сентября по 14 апреля – 1,5.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком газ в течение января и февраля 2008г. отбирался неравномерно: с перерасходом в рабочие дни и невыборкой – в выходные, что не соответствует условиям договора поставки газа № 60-4-0059/01 от 01.01.2001г. и требованиям пункта 13 Правил поставки газа в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные нормы права, в том числе положения пункта 4.2 договора, фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что невыборка газа покупателем в течение периода поставки (суточная норма) не дает ему права требовать увеличения суточной нормы поставки в этом периоде, в случае перерасхода потребления расчет количества поданного газа производится с применением установленного коэффициента.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате природного газа с учетом установленного перерасхода сверх суточного договорного объема за все сутки января, февраля 2008г. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что в приложении к договору сторонами согласован объем поставки газа с разбивкой на кварталы и месяцы; расход потребленного газа следует производить помесячно; перерасход потребления ответчиком газа в январе, феврале 2008г. отсутствует, отклоняются апелляционным судом, признаются им не основанными на материалах дела и требованиях закона.

Указание ОАО «Автодизель» на то, что среднесуточный объем потребления газа в договоре не зафиксирован, несостоятельно, поскольку порядок исчисления расхода газа определен Правилами поставки газа в Российской Федерации, согласно которым покупатель обязан отбирать газ равномерно в течение месяца – в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, которая определяется путем деления месячного объема поставки на количество дней месяца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что превышение среднесуточной нормы потребления газа в рабочие дни не повлекло для ООО «Яррегионгаз» никаких негативных последствий, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, так как не влияет на порядок определения стоимости и количества потребленного покупателем газа.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, поскольку ОАО «Автодизель» доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Автодизель» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2008г. по делу № А82-1862/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                            А.В. Тетервак