Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А82-3603/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 сентября 2008 года                                                       Дело № А82-3603/2008-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Т.Е. Пуртовой

судей                      Т.М. Дьяконовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца: не явился

от ответчика: Айрапетян В.Г., Окимова О.Г., Павлова Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента недвижимости Администрации городского округа г.Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2008 по делу № А82-3603/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Департамента недвижимости Администрации городского округа г.Рыбинск Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь»

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору и применении последствий его недействительности

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратился Департамент недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области (далее Департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее ООО «Русь», ответчик) с иском о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 28.01.2000 к договору купли-продажи от 14.07.1994 и применении последствий его  недействительности, обязании ООО «Русь» возвратить в муниципальную собственность подвальные помещения площадью 1104,4 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, 93.

Исковые требования заявлены на основании статей 217,290,166, пункта 1  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подвальные помещения ответчику не принадлежат, по договору купли-продажи от 14.07.1994 ему не передавались, являются общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и отчуждению не подлежат, а, следовательно, дополнительное соглашение № 2 от 28.01.2000 к вышеуказанному договору противоречит статьям 217,290 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права граждан, проживающих в жилом доме.

Ответчик исковые требования не признает, заявил о применении срока исковой давности.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25 июля 2008 в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных в иске обстоятельств; как и в настоящее время, так и в момент передачи в аренду и в момент выкупа ответчиком подвальные помещения составляли единый торговый комплекс с магазином, расположенным на первом этаже, и были переданы ответчику по акту от 18.07.1994 по договору купли-продажи от 14.07.1994, дополнительным соглашением от 28.01.2000 стороны лишь уточнили площадь переданных помещений, кроме того, в настоящее время правообладателями подвальных помещений являются не только ООО «Русь», но и Абдуллаева Т. Е. и Базулева Г. П., право собственности которых не оспорено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда от 25.07.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец полагает, что приняв от ответчика  в день судебного заседания отзыв на исковое заявление, суд не позволил истцу ознакомиться с отзывом и защищать свои интересы; заявленные по делу исковые требования по существу сводятся к требованию об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников квартир - подвалом, согласно части 4  статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на эти требования исковая давность не распространяется. Истец считает, что законных оснований для занятия ответчиком спорного имущества нет, суд не рассмотрел надлежащим образом вопрос о наличии либо отсутствии инженерных и других коммуникаций, документально не подтвержден вывод суда о том, что подвальные помещения и помещения магазина составляли с ним единый комплекс. По мнению истца, оспариваемым дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 14.07.1994 пункт 1 приложения № 2 к договору был изложен в новой редакции «Помещения магазина 1970г. ввода в эксплуатацию, общая площадь – 3219,5 кв.м., в том числе подвал – 1104,4 кв.м.», в связи с чем дополнительное соглашение представляет собой самостоятельную гражданско-правовую сделку, посредством которой возникают и изменяются права и обязанности, изменение состава имущества следует считать новой сделкой, поскольку изменился предмет договора.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик  представил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в заседании суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия представителей истца, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, ТОО «Русь» (правопредшественник ООО «Русь») в соответствии с утвержденным планом приватизации от 27.07.1994 и на основании дополнительного соглашения № 17 от 27.06.1994 к договору аренды  от 17.01.1994 по договору купли-продажи предприятия от 14.07.1994 выкупило у Объединенного Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Рыбинска и Рыбинского района имущественный комплекс магазина № 4, расположенный по адресу: г.Рыбинск, ул.Герцена,  в соответствии с Приложением № 2 в количестве 28 единиц, в том числе пункт 1- помещение магазина 1970 г. ввода в эксплуатацию (л.д.15-18). По акту приема-передачи предприятия имущественный комплекс бывшего магазина № 4 передан ТОО «Русь» (л.д.19).

Дополнительным соглашением № 2 от 28.01.2000 стороны договора изложили пункт 1 Приложения № 2  в следующей редакции: «Помещение магазина 1970 года ввода в эксплуатацию: общая площадь 3219,5 кв.м., в том числе подвал -1104,4 кв.м.».

Право собственности на магазин площадью 3219,5 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ООО «Русь» получено Свидетельство о государственной регистрации права серия 76 № 03 000978 от 09.02.2000 (л.д.41).

Полагая, что подвальные помещения не принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» и по договору купли-продажи от 14.07.1994 ему не передавались, а являются общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и отчуждению не подлежат, истец считает, что  дополнительное соглашение № 2 от 28.01.2000 к договору от 14.07.1994 противоречит статьям 217,290 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права граждан, проживающих в жилом доме, в связи с чем  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу ответчик заявил  о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение договора купли-продажи от 14.07.1994 началось с момента передачи имущественного комплекса – бывшего магазина № 4, о чем свидетельствует акт приема-передачи предприятия от 18.07.1994, 28.01.2000  дополнительным соглашением № 2 стороны уточнили площади и состав переданного помещения магазина, 09.02.2000 ответчик зарегистрировал право собственности на помещение магазина,  следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) данной сделки начинает течь с 28.01.2000.

Истец обратился в арбитражный суд с данным требованием  в мае месяце 2008 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не принимаются апелляционным судом, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и опровергаются материалами дела. Указанные доводы заявителя  были предметом исследования первой судебной инстанции, они повторяют доводы  искового заявления, были исследованы  судом  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

В силу изложенного, по приведенным в  апелляционной жалобе доводам оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2008 по делу № А82-3603/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента недвижимости Администрации городского округа г.Рыбинск Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                  Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                   Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов