Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А82-3532/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 сентября 2008 года                                                       Дело № А82-3532/2008-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Т.Е. Пуртовой

судей                      Т.М. Дьяконовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца: не явился

от ответчика 1 -  Комлев Д.А.

от ответчика 2 – Комлев Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой 2000»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008 по делу № А82-3532/08-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фронтон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстрой 2000», обществу с ограниченной ответственностью «Ярстрой 2006»

о признании сделки недействительной

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фронтон» (далее ООО «Фронтон», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстрой 2000» (далее ООО «Ярстрой 2000», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Ярстрой 2006», ответчик 2) с иском о признании недействительным договора об уступке права требования от 17.03.2008, заключенного ответчиками.

Исковые требования заявлены на основании статей 131,164,165,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Ярстрой 2000» уплатил в адрес мэрии г.Ярославля 15.932.200 рублей на основании договора инвестиций в строительство № 11 от 05.11.2004, подписанного между истцом и ООО «Ярстрой 2000», который впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2008 признан незаключенным.

Ответчики исковые требования не признают, указали, что поскольку договор инвестиций в строительство, в соответствии с которым ответчик 1 исполнил денежное обязательство истца перед третьим лицом, признан судом незаключенным, сбереженные в этой связи истцом денежные средства следует признать в свете 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21 июля 2008 года удовлетворил исковые требования истца. При этом суд исходил из того, что на момент подписания договора об уступке прав требования от 17.03.2008, одним из условий являлось наличие договора инвестиций в строительство № 11 от 05.11.2004, признанного в дальнейшем незаключенным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ярстрой 2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда от 21.07.2008 и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Ответчик 1 полагает, что уступаемое им право новому кредитору возникло из неосновательного обогащения истца, потому имеет иные характер и содержание, нежели право инвестора, предусмотренное незаключенным договором.

Истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия представителя истца, по имеющимся в деле документам.

Представитель ответчиков в заседании суда поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивает на  удовлетворении изложенных в ней требований.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может уступить другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе (статья 307 Кодекса).

Таким образом, уступлено может быть только такое право, которое имеет сам кредитор.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 между ответчиками подписан договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Ярстрой 2000» передал, а ООО «Ярстрой 2006» принял право требования от ООО «Фронтон» (должник) денежных средств, уплаченных  ООО «Ярстрой 2000» в адрес мэрии г.Ярославля за должника на основании платежных поручений № 1077 от 09.11.2004, № 830 от 25.05.2005, № 956 от 23.06.2005, № 986 от 30.06.2005, № 1004 от 05.07.2005 в общей сумме 15.932.200 рублей во исполнение Договора инвестиции в строительство №  11 от 05.11.2004, дополнительных соглашений от 20.05.2005, от 01.07.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2008 по делу № А82-1724/2008-2 признан незаключенным договор инвестиции в строительство №  11 от 05.11.2004 между ООО «Ярстрой 2000» и ООО «Фронтон».

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не порождает для сторон гражданских прав и обязанностей.

В связи с тем, что у  ООО «Фронтон» не возникло никаких прав и обязанностей по договору инвестиции в строительство №  11 от 05.11.2004, то уступка права требования денежных средств, перечисленных за него в адрес мэрии г.Ярославля по названному договору, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правомерный вывод о ничтожности договора об уступке права требования от 17.03.2008 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется, содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008 по делу № А82-3532/2008-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой 2000» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                  Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                   Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов