Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А82-1304/2007. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 сентября 2008 года

Дело №   А82-1304/2007-27 

(объявлена резолютивная часть)

 09 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Л.Н. Лобановой

судей  Л.И. Черных, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Петровский карьер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2008 по делу А82-1304/2007-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А., по заявлению ЗАО «Петровский карьер»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения налогового органа №889 от 18.12.2006 года,

установил:

Закрытое акционерное общество «Петровский карьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ярославской области № 889 от 28.12.2006 в части:

-    уменьшения  налогового  вычета за сентябрь  2005   г.   на сумму 95440руб.  по приобретенному основному средству - погрузчику, соответствующих сумм пеней и штрафа,

-  доначисления земельного налога на земельный участок площадью 4,9 га, сданного по акту приема-передачи рекультивированных земель от 28.04.2004, соответствующих сумм пеней и штрафа,

-    доначисления налога на прибыль в сумме 3 244руб. за 2002 год и 3560руб. за 2003 год вследствие исключения из состава расходов представительских расходов в сумме 1918руб. за 2002 год, 16 867руб. за 2004 год, 12 235руб. за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафа,

-     взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, соответствующих налогу пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 мая 2008 года требования общества удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 но Ярославской области № 889 от 28.12.2006 о привлечении ЗАО «Петровский карьер» к налоговой ответственности признано недействительным в части уменьшения налогового вычета но НДС в сумме 95 440руб. за сентябрь 2005 г. по приобретенному погрузчику, соответствующих сумм пеней, штрафа, доначисления земельного налога по земельному участку площадью 4,9га за октябрь-декабрь 2005 г. в сумме 7717руб., соответствующих сумм пеней, штрафа. Доначисления  налога  на прибыль  с  сумм  представительских  расходов за 2002  год в размере 91 633руб., за 2003 год - 3 695,97руб., за 2004 год - 161.45руб., соответствующих сумм пеней, штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 568 556 рублей и соответствующих налогу пени налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При этом указывает, что выявить неуплату налога в сумме указанной выше инспекция имела возможность ранее в ходе камеральной проверки, по представленным обществом сведениям о доходах физических лиц за 2002-2005 годы (форма 2-НДФЛ), однако налоговое правонарушение по этим же документам установлено инспекцией только в ходе выездной проверки. В рассматриваемом случае, по мнению общества, Налоговым органом были нарушены статьи 24, 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган пропустил срок для принудительного взыскания НДФЛ и пеней, исчисляемый по совокупности сроков, установленных статьями 70, 46,47 НК РФ, с момента представления в налоговый орган справки № 2-НДФЛ о доходах работников. Заявитель полагает, что с этого момента налоговый орган уже знал о размере начисленного и неперечисленного обществом НДФЛ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что инспекция должна была воспользоваться процедурой взыскания с общества НДФЛ, установленной вышеназванными нормами права, при этом,  по мнению налогоплательщика не имеет принципиального значения, можно ли рассматривать справки 2-НДФЛ в качестве декларации по указанному налогу. Считает, что в рассматриваемой ситуации фактически имеет место повторное взыскание задолженности, что противоречит нормам налогового законодательства. Межрайонная ИФНС России №2 по Ярославской области в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части без изменения.

Общество и инспекция надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Петровский карьер» за период с 01.01.2002 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт № 889 от 24.11.2006.

В числе прочих нарушений проверкой (с учетом возражений на акт проверки) установлена неуплата НДС в сумме 391 948руб., налога на прибыль в сумме 6804руб., налога на землю в сумме 123 542руб., неперечисление НДФЛ в бюджет в сумме 568 556, неудержание НДФЛ с доходов работников в сумме 6266руб.

За выявленные нарушения решением № 889 от 28.12.2006 ЗАО «Петровский карьер» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налогов, в том числе: по НДС - 71 916руб., по налогу на землю - 24708руб., по налогу на прибыль - 712руб., штрафа за неудержание НДФЛ - 829руб., штрафа за неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ - 44912руб.

Указанные суммы налогов, соответствующие налогам, пени и штраф предприятию предложено перечислить в бюджет в сроки указанные в требовании.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления обществу налога на доходы физических лиц в размере 568 556 рублей, соответствующих налогу пени и штрафа суд первой инстанции не усмотрел в действиях инспекции нарушений положений главы 23 НК РФ. Суд исходил из того, что данной нормой права не установлена обязанность представления налоговыми агентами деклараций по НДФЛ в налоговый орган, в связи с чем сумма начисленного налога и соответственно сумма задолженности по искомому налогу может быть установлена только в ходе выездной проверки, с моментом принятия решения по которой связывается начало течения срока на принудительное взыскание.

Рассмотрев апелляционную жалобу Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму данного налога.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 Кодекса).

Как следует из пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Материалы дела показали, что проверка предприятия начата 28.12.2005 на основании решения руководителя инспекции от 28.12.2005 года №72/233. В этой связи на основании п.4 ст.89 НК РФ проверкой охвачены три календарных года, предшествовавшие году проверки т.е с 01.01.2002 по 31.12.2005 года.

Проверкой установлена неуплата в бюджет НДФЛ в сумме 568 556 рублей, в том числе за период с 01.01.2002 года по 01.12.2005 года – 322 568 рублей и 245 988 рублей по состоянию на 01.01.2002 года, то есть в период, выходящий за рамки выездной налоговой проверки. Пени  рассчитаны за период с 01.01.2002 года по 01.12.2005 года, причем задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2002 года в сумме 245 988 рублей из расчета пени исключена, о чем свидетельствует изменение к решению №889 от 28.12.2006 года, принятое 11.10.2007 года и приложение к нему (л.д. 26-29 т.3). Штрафные санкции начислены в соответствии со ст. 123 НК РФ с учетом срока давности, установленных ст. 113 НК РФ (л.д. 81-82 т.2). Апелляционный суд установил, что расчеты доначисленных обществу пени и штрафа обоснованы нормами налогового законодательства и соответствуют материалам дела.

Доводы ЗАО «Петровский карьер» о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц  могла быть установлена Инспекцией ранее на основании сведений по форме 2-НДФЛ, представляемых налоговым агентом в налоговые орган, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом проводятся два вида налоговых проверок - камеральная и выездная. Следовательно, факты налоговых правонарушений могут быть выявлены налоговыми органами  при проведении налогового контроля в любой из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации форм.

В данном случае, как подтверждено материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком, неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 586 556 рубля с выплаченной  заработной платы работникам Общества выявлено Инспекцией только в ходе выездной налоговой проверки. При этом в ходе проверки Инспекцией, кроме сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за проверяемые периоды, исследовались и другие документы, необходимые для проверки правильности исчисления, удержания и перечисления  налога на доходы физических лиц: платежно-расчетные ведомости по заработной плате, налоговые и лицевые карточки на работников предприятия, кассовые и банковские документы, что подтверждается данными акта выездной проверки Общества.

Со своей стороны Общество не представило доказательства проведения Инспекцией по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2005 повторных выездной либо камеральной проверок.  

С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в части, предъявления налоговым органом к уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2005 в сумме 322 568 рублей, а также начисления пени в сумме 125 379 руб. и привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление подлежащего перечислению налога на доходы физических лиц.

Решение суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны.

Однако в соответствии со статьей 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, в выносимом по результатам проверки решении могут отражаться только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при доначислении налогов к уплате и начислении пеней.

Суд установил, что в соответствии с решением налогового органа предприятию доначислено к уплате 245 988 рублей налога на доходы физических лиц, сумма удержанного и не перечисленного до 01.01.2002 года налога на доходы физических лиц, то есть в период, не охваченный выездной проверкой.

Учитывая вышеназванные нормы права решение налогового органа в части доначисления обществу указанной суммы налога следует признать недействительным, а решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Остальные доводы акционерного общества, изложенные в апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» не предусмотрено представление налоговыми агентами налоговых деклараций по НДФЛ в налоговый орган, в связи с чем сумма начисленного, удержанного и фактически перечисленного налога и. соответственно, сумма задолженности по НДФЛ может быть установлена только в ходе выездной налоговой проверки, с моментом принятия решения по которой связывается начало течения срока на принудительное взыскание.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции вопрос о соблюдении сроков принудительного взыскания налога и пеней должен решаться на стадии взыскания. Предметом настоящего спора является не взыскание налогов, а признание недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов, пеней по результатам выездной налоговой проверки.

Арбитражный апелляционный суд, так же не усматривает, что в рассматриваемом случае имеет место повторное взыскание задолженности по НДФЛ, поэтому доводы заявителя жалобы в данной части отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, Арбитражным судом Ярославской области не допущено.

В соответствии со