Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А82-3145/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 декабря 2007г.                                                              Дело № А82-3145/2007-45

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2007г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 05.10.2007г. по делу № А82-3145/2007-45,

принятое судом в составе судьи Н.А. Гусевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО»

к Муниципальному учреждения «Служба заказчика»

о взыскании 9.871.209 руб. 38 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО» (далее – ООО «РОМЗЭНЕРГО», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному учреждения «Служба заказчика» (далее – МУ «Служба заказчика», ответчик) с требованием о взыскании 877.547,38 руб. – пени на сумму основного долга (9.163.246,17 руб.) по договору № 11РЭ от 01.10.2006г. за подачу тепловой энергии, начисленные за период с 06.11.2006г. по 18.07.2007г. (с учетом отказа истца от части исковых требований – от суммы основного долга).

Исковые требования ООО «РОМЗЭНЕРГО» основаны на статьях 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора № 11РЭ от 01.10.2006г. за подачу тепловой энергии и мотивированы тем, что ответчик своевременно не исполнил свою договорную обязанность по оплате поданной тепловой энергии.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер долга и пени не оспаривал; указывал на отсутствие вины учреждения в просрочке оплаты услуг; просил применить к спорным правоотношениям статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2007г. по делу № А82-3145/2007-45 исковые требования ООО «РОМЗЭНЕРГО» удовлетворены частично: с МУ «Служба заказчика» в пользу ООО «РОМЗЭНЕРГО» взысканы пени в размере 100.000 руб. и 59.603,09 руб. расходов по госпошлине; производство по делу о взыскании основного долга в размере 8.743.071,37 руб. прекращено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной уплаты долга подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами; ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке оплаты долга; однако, заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РОМЗЭНЕРГО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.10.2007г., в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2007г. по делу № А82-3145/2007-45 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает, что при его вынесении судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение при вынесении решения об уменьшении размера заявленной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

По мнению заявителя, из общих положений гражданского законодательства об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вытекает также обязанность должника возместить убытки, причиненные несвоевременной уплатой сумм; условиями договорных обязательств неустойка в виде пеней предусматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

ООО «РОМЗЭНЕРГО» считает, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы основного долга истец понес значительные убытки по договору о поставке газа на котельные истца перед газоснабжающей организацией.

Заявитель также полагает, что при рассмотрении дела нарушен порядок предоставления доказательств: доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки; ответчик такого рода доказательств не представил.

Ответчик, МУ «Служба заказчика», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; одновременно указывает, что считает решение суда первой инстанции незаконным в части взыскания с МУ «Служба заказчика» пени в сумме 100.000 руб.; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2007г. по делу № А82-3145/2007-45 в части взыскания пени отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006г. между ООО «РОМЗЭНЕРГО» (энергоснабжающая организация) и МУ «Служба заказчика» (заказчик) заключен договор № 11РЭ на пользование тепловой энергией в горячей воде (л.д. 7-12).

По условиям пунктов 1.1, 3.1, 4.1, 4.2 договора № 11РЭ от 01.10.2006г. энергоснабжающая организация обязуется отпускать заказчику тепловую энергию, а заказчик принять и оплатить в соответствии с данными показаний приборов учета по тарифам, установленным Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, не позднее 5 дней после получения счета-фактуры за отчетный месяц.

Согласно пункту 6.5 договора за нарушение срока оплаты принятой и потребленной тепловой энергии заказчик уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,1% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.1; договор действует с 01.10.2006г. по 30.09.2007г.

Факт подачи истцом тепловой энергии надлежащего качества и в определенном сторонами количестве подтверждается представленными в материалы дела документами (договор, акты приема-передачи тепловой энергии за октябрь 2006г. – апрель 2007г., акты сверки взаимных расчетов, расчет суммы долга) и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска в суд задолженность МУ «Служба заказчика» по оплате тепловой энергии составляла 8.743.071,37 руб., которая оплачена ответчиком после подачи иска в суд.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной тепловой энергии подтверждается представленными документами, ответчиком не оспорен.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что МУ «Служба заказчика» в нарушение условий договора не исполнило обязанность по своевременной и полной оплате стоимости выполненных работ, на момент обращения в суд задолженность ответчика составляла 8.743.071,37 руб.; начислил за период просрочки оплаты основного долга (с 06.11.2006г. по 18.07.2007г.) пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 877.547,38 руб.; просил взыскать сумму пени с ответчика.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Анализ названных норм права показывает, что оплата за поставленную истцом тепловую энергию должна быть осуществлена в сроки и на условиях, установленных в договоре.

Принимая во внимание изложенные нормы права, положения пункта 6.5 договора № 11РЭ от 01.10.2006г. за подачу тепловой энергии и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «РОМЗЭНЕРГО» о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно взыскания с него пени, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку МУ «Служба заказчика» не доказало отсутствие вины в просрочке оплаты долга, а также то, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997г., критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Решением суда первой инстанции заявленный иск о взыскании суммы процентов удовлетворен частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 100 000 руб.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства и установленные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела; с учетом, в частности, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, факта добровольного погашения долга до принятия судебного акта по заявленным требованиям в части основного долга.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу действиями ответчика убытков в размере, большем либо соизмеримом с предъявленной к взысканию суммой неустойки.

Какие-либо неблагоприятные имущественные последствия, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, материалами дела не подтверждены.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РОМЗЭНЕРГО» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2007г. по делу № А82-3145/2007-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак