Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А31-1245/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«09» сентября 2008 года                                         

                Дело № А31-1245/2008-22                          8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М., 

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2008г.                    по делу № А31-1245/2008-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,                 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения филиала «Северная железная дорога»                                                                 к Закрытому акционерному обществу «Буйлес»                                                                           о взыскании 100.140 руб. 00 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения филиала «Северная железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Буйлес» о взыскании 100.140 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением арбитражного суда от 04 июля 2008г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2008) исковые требования удовлетворены частично,  с ЗАО «Буйлес» в пользу ОАО «РЖД» в лице Вологодского отделения филиала «Северная железная дорога» взыскано 30.000 руб. 00 коп. штрафа и 3.502 руб. 80 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ОАО «РЖД» в лице Вологодского отделения филиала «СЖД») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объемедовлетворить заявленные требования в полном вагонов, предусмотренного договором на эксплуатацию железнодорожных подъездных путе.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципов устойчивости работы железнодорожного транспорта, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг. Допущенный ответчиком перегруз перевозочного средства является грубым нарушением правил перевозки грузов, способным привести к тяжелым неблагоприятным последствиям. Перегруз подвижного состава может привести к неблагоприятным последствиям, по размеру ущерба многократно превышающим размер штрафа, предусмотренного статьей 102 УЖТ РФ. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3.528 руб. 00 коп. Судом государственная пошлина взыскана  в сумме 1.056 руб. 92 коп. Взыскание государственной пошлины при применении статьи 333 ГК РФ пропорционально удовлетворенной сумме является незаконным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29 января 2008 года по железнодорожной накладной № ЭЛ 491016 в вагоне № 59743369 со станции Корега Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (станция отправления) ЗАО «Буйлес» (грузоотправитель) до станции Сегежа Октябрьской железной дороги (станция назначения) в адрес ОАО «Сегежский ЦБК» (грузополучатель) отправлен груз – балансы хвойные (ель) длиной 4 метра.

На станции Беломорск Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - при контрольной перевеске данного вагона было выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной (на 5.600 кг.). Об указанном факте железной дорогой составлены коммерческий акт № ОКТ 0800234/8 от 02.02.2008 и акт общей формы № 5115 от 02.02.2008.

Истец направил ответчику уведомление № 1 от 27.03.2008 о необходимости уплаты штрафа в соответствии со статьей 102 УЖТ в сумме 100.140 руб. 00 коп.

Не получив сумму штрафа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 102 Устава за превышение (перегруз) грузоподъемности вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 43 от 18.06.2003, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Суд первой инстанции, установив, что факт расхождения массы груза в вагоне данным, указанным в железнодорожной накладной № ЭЛ 491016, подтвержден истцом коммерческим актом № ОКТ 0800234/8 от 02.02.2008 и актом общей формы № 5115 от 02.02.2008, правомерно признал требования истца обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, использовав право, предоставленное ему законом, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку и удовлетворил требования истца в сумме 30.000 руб. 00 коп.

Довод заявителя о неверном распределении государственной пошлины по делу, является несостоятельным.

При подаче иска  в Арбитражный суд Костромской области истец уплатил государственную пошлину  в размере 3.528 руб. 00 коп.

При вынесении решения 04.07.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования с учетом статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 1.056 руб. 92 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1245/2008-22 от 04.08.2008 устранена опечатка  в резолютивной части решения от 04.07.2008, с ответчика в пользу истца взыскано 3.502 руб. 80 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, истцу выдана справка на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в размере 25 руб. 20 коп.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3.528 руб. 00 коп. возмещены в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2008 по делу № А31-1245/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения филиала «Северная железная дорога» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                      Т.Е. Пуртова

                                                                                                                 О.А. Гуреева