Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А29-2511/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 сентября 2008 года                                                              Дело № А29-2511/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания О.А. Гуреевой,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2008 года по делу № А29-2511/2008, принятое судом в лице судьи С.В. Маклаковой

по иску Государственного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми»

к Государственному учреждению Республики Коми «Автотранспортное учреждение здравоохранения Республики Коми», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное управление по Республике Коми»

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (ГУ РК «ГУМТОЗРК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному учреждению Республики Коми «Автотранспортное учреждение здравоохранения Республики Коми» (ГУ РК «АТУЗ РК») и  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное управление по Республике Коми» о взыскании 53645 руб. 70 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15,1064,1079  Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что водитель ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения РК», гражданская ответственность которого по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, застрахована ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное управление по Республике Коми», совершил столкновение с выездными воротами, принадлежащими истцу, причинив тем самым ущерб.

Решением от 09 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях ответчика, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также размер причиненных убытков.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в иске к ГУ РК «АТУЗ РК», в части отказа в иске к страховой компании – оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих объем и размер ущерба. Такими доказательствами, по мнению истца, являются представленные в материалы дела договор, расчет, смета на восстановительный ремонт; объяснения тракториста и свидетеля ДТП, переписка с другими организациями по поводу выявления неисправностей сдвижных ворот после ДТП и возможности их частичного ремонта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает, что действиями его работника не был причинен какой-либо значительный ущерб.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из доводов истца, 15.02.2008г. работник ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми», водитель трактора УМТ-80 «Беларусь», въезжая на территорию базы истца для уборки снега, не справился с управлением и совершил столкновение с выдвижными воротами, причинив ущерб в сумме 53645 руб. 70 коп. 

Трактор, принадлежащий ответчику, застрахован ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное управление по Республике Коми».

            Судом установлено и не оспорено сторонами, что сотрудники милиции на место происшествия не вызывались, справка о ДТП не составлялась, осмотр и оценка поврежденного имущества экспертной организацией не производились.

11.03.2008г. истец обратился к ГУ РК «АТУЗ РК» с требованием о возмещении ущерба.

Отказ ГУ РК «АТУЗ РК» в уплате суммы ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причинённых (понесённых) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в)  вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

В обоснование доводов о наличии убытков по вине ответчика и размере ущерба истцом представлены: акт о выявлении неисправностей от 22.02.2008г., локальная смета на ремонт ворот, протокол согласования стоимости ремонтно- восстановительных работ к договору № 16/4 от 17.04.2008г.

Между тем представленные истцом документы не могут служить надлежащими доказательствами наличия убытков в заявленном размере по вине ответчика.

Акт от 22.02.2008г. составлен без участия ответчика спустя значительное количество времени после происшествия. Доказательств вызова ответчика для участия в составлении акта суду не представлено. Указанные в акте повреждения ответчиком оспорены и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить характер причиненных имуществу истца повреждений действиями ответчика, а, следовательно, определить размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе истцу в иске.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 сентября 2008 года по делу № А29-2511/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                Т.Е. Пуртова

                                                                                                         В.Г. Сандалов