Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А17-1189/8-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П  О  С Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е    

арбитражного суда апелляционной инстанции

          21  декабря  2007г.                                                                           Дело № А17-1189/8-2007

Резолютивная часть определения объявлена  20  декабря  2007г.

Определение в окончательной форме изготовлено  21  декабря 2007г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 А.В. Тетервака

судей    С.Г. Поляковой,  Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии в  судебном  заседании:

от истца:

от ответчика: 

рассмотрев апелляционную жалобу  истца общества  с  ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая  фирма «Звезда-Маркет»

на  решение Арбитражного суда Ивановской области

от   10  октября  2007г.  по делу № А17-1189/8-2007,

принятое судом в составе судьи   Г.Ю. Ельфиной

по иску  общества  с  ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая  фирма «Звезда-Маркет»

 к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Санаторий  имени  Станко»

 об истребовании  имущества  из  чужого  незаконного  владения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Звезда-Маркет» (далее – ООО «Звезда-Маркет», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Станко» (далее – ООО «Санаторий имени Станко», ответчик) об обязании ответчика передать в пользу истца из незаконного владения железобетонный ларёк (длиной 5400 мм, шириной 2700 мм, высотой 3000 мм, расположенный на берегу реки Волги на территории санатория по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, село Станко).

  Требования истца основаны на статьях 301,1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.

  Не согласившись с принятым решением, ООО «Звезда-Маркет» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2007 г. отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности не может быть применён в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  ООО «Санаторий имени Станко» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

  Предметом заявленного иска является истребование имущества – железобетонного ларька – из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск, предъявленный  на  основании  данной  статьи  является виндикационным, то  есть   иском собственника о возврате его имущества из чужого незаконного владения, иск не владеющего конкретным имуществом собственника к незаконно владеющему имуществом  несобственнику.

Предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождения ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул.

  В материалы дела представлены письма ЗАО «Железобетон» от 16.05.2007г. и от 10.07.2007г. о том, что это  общество 20.05.1993г. централизованно поставило в санатории имени Станко  ларёк. Ларёк, его монтаж и доставка были оплачены ООО ПКФ «Звезда-Маркет».

В  материалах  дела  отсутствуют  какие-либо  документы, свидетельствующие  об  индивидуально-определённых  признаках ларька изготовленного  ЗАО  «Железобетон», доказательства  его  передачи  истцу, доказательства  его  установки  на  территории  ответчика.

Представленный  в  материалы  дела (л.д. 60)  паспорт  на киоск железобетонный (вариант 1)  не  может  свидетельствовать  о  том, что  именно  такой  киоск  был  изготовлен  для  истца  и   установлен  по  его  просьбе  на  территории  санатория.

В  связи  с  этим, имеющиеся в материалах дела документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств  возникновения  у  истца права собственности   на  ларёк.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Письменный договор на приобретения железобетонного ларька истцом не представлен.

  В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

  Доказательства совершения истцом сделки, направленной на приобретение в собственность железобетонного ларька, или иные доказательства вещного права истца на ларёк арбитражному суду не представлены.

  Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что на территории санатория находится летнее кафе металлическое,  поставленное АО «Электроконтакт».

    В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  имеющимся  на  территории  санатория  ларьком  владеет   именно   ответчик, а  не  какое-то  другое  лицо.

    В  связи  с  тем, что  истец  не доказал, что  расположенный  на  территории   ответчика  киоск   является  его собственностью, а  также  то, что  киоском  владеет  ООО «Санаторий  имени  Станко», то  у  суда  первой  инстанции  не  было  оснований  для  удовлетворения   его  исковых  требований.

   В  нарушение  требований  статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  истец  не  представил   надлежащих  доказательств  наличия  своего  права  собственности  на  киоск, а  также  доказательства  нарушения  со  стороны  ответчика   прав  истца  по  владению, пользованию  и  распоряжению  спорным  имуществом.

   Оснований  для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   нет.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10 октября  2007 г. по делу № А17-1189/8-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Звезда-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 С.Г. Полякова

                                                                                                   Л.В. Губина