Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А82-493/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 сентября 2008 года

Дело №   А82-493/2008-29 

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2008 г. по делу            № А82-493/2008-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е. В.,

по заявлению Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак плюс»

о привлечении к административной ответственности,

 установил:

Тутаевский межрайонный прокурор Ярославской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак плюс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Зодиак плюс») о привлечении  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2008 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Зодиак плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и дело производством прекратить. По мнению Общества, решение суда является незаконным, вынесено без надлежащего уведомления стороны по делу, для привлечения ответчика к административной ответственности отсутствуют правовые основания, суд применил Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 № 525 "О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений" (далее – Постановление от 15.07.2002 г.                   № 525), утратившее силу.

Заявитель решение суда считает законным и обоснованным.

Прокурор и Общество явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Определение о принятии дела к производству направлено арбитражным судом апелляционной инстанции по последнему известному арбитражному суду месту нахождения Общества, однако, ему не вручено в связи с отсутствием адресата по указанном адресу.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что Общество на основании лицензии № 000520 от 24.01.2003 г. осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. ООО «Зодиак плюс» принадлежит зал игровых автоматов «Слот-клуб «Империя», расположенный по адресу: г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д.77а (далее – зал игровых автоматов).

06.12.2007 г. на основании постановления заместителя начальника Тутаевского РОВД от 06 декабря 2007 г. сотрудниками милиции проведена проверка в  зале игровых автоматов по вопросу соблюдения правил по организации и содержанию игорных заведений.

В ходе проверки установлено, что на сорок игровых автоматов «Admiral», «Atronic» и «Стандарт» отсутствуют документы о прохождении испытаний с целью утверждения типа игровых автоматов, сертификатов об утверждении типа  игровых автоматов и актов контроля за соответствием используемых игровых автоматов утвержденному типу.

Результаты  проверки  зафиксированы в протоколе от 06.12.2007 г.

21.01.2008 г. Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ООО «Зодиак плюс» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив  факт совершения административного правонарушения, привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу подпункта 77 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.

Частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Лицензионные условия и требования для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 № 451 (далее – Положение). Согласно подпункту «а», пункта 4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении  деятельности по организации и проведению азартных игр является наличие условий для соблюдения соискателем лицензии и соблюдение лицензиатом требований, установленных частями 1 - 4 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 244-ФЗ), по каждому адресу места осуществления лицензируемой деятельности.

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 244-ФЗ используемое в игорном заведении игорное оборудование должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов, а также иным обязательным требованиям и находиться в собственности организатора азартных игр. В помещении игорного заведения постоянно должны находиться документы, подтверждающие соответствие игорного оборудования указанным требованиям.

В соответствии с пунктами 4.1. - 4.4., 5.5., 7.6., 8.1. – 8.6., 9.4., 9.6., 9.8. Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24 января 2000 г. N 22, испытания игровых автоматов с целью утверждения типа и контроль за соответствием игровых автоматов утвержденному типу являются обязательными для игровых автоматов, выпускаемых из производства, ввозимых по импорту или находящихся в эксплуатации. Испытание игровых автоматов с целью утверждения типа и контроль за соответствием игровых автоматов утвержденному типу проводят государственные научные метрологические центры и органы Государственной метрологической службы, аккредитованные Госстандартом России в качестве центров испытаний игровых автоматов. Проведение испытаний игровых автоматов с целью утверждения типа подтверждается актом испытаний игровых автоматов. Решение об утверждении типа игрового автомата удостоверяется сертификатом. При положительных результатах контроля за соответствием игровых автоматов утвержденному типу на каждый экземпляр игровых автоматов выдается акт о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем по установленной форме, а также устанавливаются клейма, с помощью которых отдельные блоки и узлы игровых автоматов, влияющие на результаты игры, защищают от несанкционированного доступа.

Из материалов дела следует, что в вышеназванном зале игровых автоматов находятся игровые автоматы, на которые отсутствуют документы о прохождении испытаний с целью утверждения типа игровых автоматов, сертификаты об утверждении типа игровых автоматов и акты контроля за соответствием используемых игровых автоматов утвержденному типу. Данное обстоятельство свидетельствует о  нарушении  ООО «Зодиак плюс» условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и ( или) пари.

Доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению условий, предусмотренных лицензией, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено без надлежащего уведомления стороны по делу, судом апелляционной инстанции  не принимается, как не подтвержденное материалами дела.

ООО «Зодиак плюс» было извещено о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой от 01.02.2008 г. (л. д. 28).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил утратившее силу Постановление от 15.07.2002 г. № 525, судом апелляционной инстанции отклоняется, как безосновательный.

В обжалуемом решении арбитражного суда сказано, что в связи с утратой силы Постановления от 15.07.2002 г. № 525 деятельность юридических лиц, осуществляющих деятельность по организации и содержанию игорных заведений, должна соответствовать требованиям и условиям имеющейся у них лицензии. Указания на то, что названные лица должны продолжать соблюдать требования, распространявшиеся на них Постановлением от 15.07.2002 г. № 525, в решении суда отсутствуют (л. д. 31-34).

Утверждение Общества о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари в настоящее время не подлежит  лицензированию, судом апелляционной инстанции не рассматривается, как юридически несостоятельное.

В соответствии с действующим законодательством (подпункт 77 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ, пункт 4 Положения) деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию. Лицензионным требованием и условием при осуществлении  деятельности по организации и проведению азартных игр является наличие условий для соблюдения соискателем лицензии и соблюдение лицензиатом требований, установленных частями 1 - 4 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Закона № 244-ФЗ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

        П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2008 г. по делу            № А82-493/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                      Г.Г.Буторина

Судьи                                                                                      А.В.Караваева

     Г.Г.Перминова