Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А29-4050/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 сентября 2008 года

Дело №   А29-4050/2008 

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рекламно – информационного производственного кооператива «Блеск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2008 г. по делу                  № А29-4050/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению рекламно – информационного производственного кооператива «Блеск»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Рекламно – информационный производственный кооператив «Блеск»  (далее –  заявитель, Кооператив, РИПК «Блеск») обратился в Арбитражный суд  Республики Коми к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Антимонопольное управление, УФАС по Республике Коми, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления Антимонопольного управления  от 27.05.2008 г. № 02-39-1922  (далее – постановление от 27.05.2008 г. № 02-39-1922), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2008 г. заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают его права и законные интересы, неправильно применены нормы материального права, что выразилось в нарушении статей 1.6., 2.1., 26.1., 26.2., 26.4., 26.11. КоАП РФ, необоснованном применении   статей 3, 27 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе). 

УФАС по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов РИПК «Блеск». По мнению антимонопольного органа, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Определение о принятии дела к производству направлено арбитражным судом апелляционной инстанции по последнему известному арбитражному суду месту нахождения РИПК «Блеск», однако, ему не вручено в связи с истечением срока хранения. Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что 30.10.2007 г. в адрес УФАС по Республике Коми поступило сообщение Коми региональной общественной организации «Комиссия по защите прав человека «Мемориал»» (далее -  Комиссия по защите прав человека) от 29.10.2007 г. № 41-рек/и о размещении на фасаде здания по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 125 рекламы сети залов игровых автоматов «Большая игра», содержащей нарисованный образ человека в цилиндре, форма лица которого стилизована под монету. С точки зрения  Комиссии по защите прав человека, указанная реклама не соответствует пункту 8 части 1 статьи 27, части 2 статьи 27 Закона о рекламе.

16.04.2008 г. Комиссия Антимонопольного управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе признала указанную рекламу ненадлежащей, поскольку она не соответствует требованиям пункта 8 части 1 статьи 27, пункта 2, части 2 статьи 27 Закона о рекламе.

13.05.2008 г. специалистом антимонопольного органа составлен протокол об  административном правонарушении.

27.05.2008 г. и.о. заместителя руководителя УФАС по Республике Коми вынес постановление № 02-39-1922 о привлечении Кооператива к административной ответственности по статье 14.3. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000руб.

Не согласившись с постановлением от 27.05.2008 г. № 02-39-1922, РИПК «Блеск» обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив  факт совершения административного правонарушения, в удовлетворении требований заявителя отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5., части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе -  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 3 Закона о рекламе устанавливает, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу пункта 8 части 1 статьи 27 Закона о рекламе реклама основанных на риске игр, пари не должна использовать образы людей и животных.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама основанных на риске игр, пари допускается только в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов).

Из материалов дела следует, что РИПК «Блеск» разместил на фасаде здания по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 125 щит, содержащий надпись: «Сеть залов игровых автоматов. БОЛЬШАЯ ИГРА. Игросервис.», изображение игровых автоматов, монеты (жетона), имеющей глаза, руки в перчатках, одна из которых держит цилиндр, с веселой улыбкой, указание адресов: ул. Морозова,100, ул. Гаражная,25, Октябрьский проспект,125. Данная информация имеет рекламный характер, так как распространена с помощью рекламной конструкции,  адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к сети залов игровых автоматов, расположенных по разным адресам.

Кроме того, в деле имеется заявка Кооператива на разработку и исполнение рекламного щита для зала игровых автоматов, согласно которой Кооператив просит разработать, изготовить и разместить рекламный щит для зала игровых автоматов, предусмотрев ярко выделенный аппликационный персонаж в центре рекламы в виде жетона (л. д. 000079). 

Факт принадлежности ему указанного щита заявитель не отрицает.

Таким образом, РИПК «Блеск» в качестве рекламодателя и рекламораспространителя разместил  на фасаде вышеназванного здания рекламу основанных на риске игр, что противоречит требованиям  пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о рекламе.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодатель ввел ограничение на распространение рекламы игр и пари только в тех местах, где игры и пари не проводятся, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на ошибочном толковании закона.

Утверждение заявителя о том, что рассматриваемый информационный щит не является рекламой, поскольку Кооператив не осуществляет деятельность на игорном рынке, судом апелляционной инстанции отклоняется, как бездоказательное.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2008 г. РИПК «Блеск» осуществляет экономическую деятельность по организации азартных игр.

Доказательства, подтверждающие, что Кооператив не организует проведение азартных игр, в материалах дела отсутствуют.

При этом сам заявитель указал, что рекламный щит был размещен на здании, в котором располагался принадлежащий ему зал игровых автоматов.

В рекламе, размещенной РИПК «Блеск» на фасаде названного здания, использован образ человека, поскольку изображение  жетона, на котором имеются глаза и улыбающийся рот,  с руками, на которые надеты перчатки, и одна из которых держит цилиндр, ассоциируется только с человеческим лицом. Следовательно, Кооперативом нарушено положение пункта 8 части 1 статьи 27 Закона о рекламе.

Утверждение РИПК «Блеск» о том, что в рекламе образы людей не использовались не соответствует материалам дела.

Таким образом, при размещении рекламы сети залов игровых автоматов «Большая игра» Кооператив нарушил законодательство о рекламе.

Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о рекламе, но не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении РИПК «Блеск» правонарушения, предусмотренного статьей 14.3. КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, в виду того, что рекламная конструкция установлена до вступления в силу Закона о рекламе, а демонтирована до   момента  возбуждения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно информации, представленной заявителем, спорная реклама размещалась им в период с 05.06.2005 г. по 20.11.2007 г. (л. д. 000072).

Закон о рекламе вступил в силу 01.06.2006 г., что следует из статьи 39 этого закона.

Сообщение Комиссии по защите прав человека о нарушении заявителем законодательства о рекламе поступило в антимонопольный орган 30.10.2007 г. (л. д. 000080).

Оспариваемое постановление вынесено 27.05.2008 г.

Таким образом, в момент, когда УФАС по Республике Коми узнало о нарушении РИПК «Блеск» законодательства о рекламе (30.10.2007 г.), данное правонарушение продолжалось. Постановление от 27.05.2008 г. № 02-39-1922 вынесено в рамках годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

      П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2008 г. по делу № А29-4050/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  рекламно – информационного производственного кооператива «Блеск» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                               Г.Г. Буторина                                                                                                                                 

          Судьи                                                                                             А.В.Караваева

                                                                                                                  Г.Г.Перминова