Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А28-2548/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«08» сентября 2008 года

«03» сентября 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

Дело №   А28-2548/2008-85/28 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Т.М. Дьяконовой

судей  О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца: Коробовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Горремстрой-плюс"

на  решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2008г. по делу

№ А28-2548/2008-85/28, принятое судом в составе судьи  Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горремстрой-плюс"

к  индивидуальному предпринимателю Белоусову Сергею Юрьевичу

о  взыскании 219.800 рублей 96 коп.,

Установил:

ООО «Горремстрой-плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Белоусову С.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 166369 руб. 60 коп. и  пени в сумме 53431 руб. 36 коп

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03 июля 2008г. с ИП Белоусова С.Ю. взыскано в пользу ООО «Горремстрой-плюс» задолженность в сумме 166369 руб. 60 коп., пени в сумме 5.000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 5896 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО «Горремстрой-плюс») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и взыскать сумму пени в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и необоснованно уменьшил сумму пеней.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.04.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды здания лесопильного цеха и бытовок лесоцеха общей площадью 778,7 кв.м., расположенных по адресу: г.Киров, ул.Северное кольцо, 25,  а также оборудования, находящегося в здании лесопильного цеха и бытовок лесоцеха.

Пунктом 3.1 договора установлен ежемесячный размер арендной платы за пользование имуществом в размере 35.000 руб. без НДС. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата ежемесячно индексируется арендодателем в одностороннем порядке пропорционально росту инфляции согласно данным Кировского областного комитета Госстатистики.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан был вносить арендную плату в следующем порядке: за первый месяц- в момент подписания договора, в последующие три месяца- авансом за 5 дней до начала текущего (отчетного) месяца, в дальнейшем, начиная с пятого месяца аренды,- 20 числа текущего месяца. Согласно пункту 3.3 договора оплата затрат, предусмотренных данным пунктом (пользование теплоэнергией, электроэнергией, водой, другими коммунальными услугами, телефоном), должна производиться арендатором в течение 10 банковских дней с момента выписки счета Арендодателем..

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей по договору в виде уплаты пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день задержки.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. За период с апреля 2007 года по март 2008 года за ним образовалась задолженность в сумме 166369 руб. 60 коп., что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании долга и пени за просрочку платежа..

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга в полной сумме и, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 5.000 руб., сославшись на чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции, исходя их нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Как следует из материалов дела, заключенным между сторонами договором аренды имущества от 16.04.2007 года предусмотрена ответственность Арендатора за просрочку платежей, предусмотренных договором, в виде уплаты пени в размере 0.1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки ( пункт 4.1)

Договор подписан ответчиком без возражений.

Ответчик систематически нарушал сроки внесения арендных платежей, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

30.11.2007 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании задолженности, в том числе и по договору аренды за период с августа по ноябрь месяцы 2007 г. в сумме 76.604 руб. По данному соглашению ответчик обязался уплатить истцу сумму 60.702 руб. в срок до 25.12.2007 г., оставшуюся сумму до 01.03.08  г. и принял на себя обязательство своевременно уплачивать текущие платежи. Выше названным соглашением стороны предусмотрели также повышенный размер процентов за  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате долга и текущих платежей.

Ответчик соглашение об урегулировании задолженности надлежащим образом не исполнил.

Предъявляя к взысканию сумму долга в размере 166.369 руб. 60 коп., истец начислил пени за нарушение сроков оплаты в сумме 53.431 руб. 36 коп. Период просрочки составил с 28.04.07 г. по 20.03.2008 г.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, возражений по расчету пени  либо ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию пени не заявлял.

Факт несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

 При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера предъявленной к взысканию пени.

  Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полной сумме - 53.431 руб. 36 коп.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 пунктом 2), 270 ( пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:    решение Арбитражного суда Кировской области от 03 июля 2008г. по делу №А28-2548/2008-85/28  в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Юрьевича в пользу ООО «Горремстрой-плюс» 166369 руб. 60 коп. долга, 53431 руб. 36 коп. пени, всего 219.800 руб. 96 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5896 руб. 02 коп.

Выдать исполнительный лист.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горремстрой-плюс» 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова