Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А29-7592/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 сентября 2008 года

Дело №   А29-7592/2007 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Т.М. Дьяконовой

судей  О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Т.М. Дьяконовой,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Крайн Валентины Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2008г. по делу №А29-7592/2007, принятое судом в составе судьи  Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Крайн Валентины Ивановны

к  обществу с ограниченной ответственностью "Универсал",

Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми  

о признании права собственности на недвижимое имущество,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Крайн В.И. обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество –незавершенные строительством пристроенные помещения /1 очередь/ к жилому дому по адресу: г.Сыктывкар, ул.Водопьянова, д.4, готовностью 1% за ООО «Универсал», за Крайн В.И., а также обязать УФРС по РК зарегистрировать за указанными лицами право собственности на указанное выше недвижимое имущество..

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08 февраля 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с предпринимателя Крайн Валентины Ивановны в пользу ООО «Универсал» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми с предпринимателя Крайн Валентины Ивановны в пользу ООО «Универсал» взыскано 10.000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ИП Крайн В.И.) обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда и снизить размер взысканных судебных расходов с ИП Крайн В.И. в пользу ООО «Универсал» до 2000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судебных расходов неправомерно завышен. При вынесении определения суд первой инстанции не учел требования пункта 2 статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО «Универсал» представило в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя: копию договора на оказание консультационных и юридических услуг от 23.01.2008г., копию акта об оказанных услугах от 30.04.2008г., копию расходного кассового ордера №1 от 04.05.2008г. на сумму 10.000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил представленные ООО «Универсал» документы, дал им надлежащую правовую оценку и, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с рассмотрением дела, сложностью дела, обоснованно взыскал с истца  в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10.000 руб. 00 коп.

Довод истца о неприменении судом первой инстанции требований пункта 2 статьи 110 АПК РФ не подтвержден документально.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2008г. по делу №  А29-7592/2007  оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова