Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А82-2709/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 сентября 2008 года                                                                Дело № А82-2709/2008-43

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малышев А.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Малышева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2008 по делу   № А82-2709/2008-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Малышева Александра Владимировича

к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника»

о понуждении к заключению основного договора,

установил:

            В Арбитражный суд Ярославской области обратился Малышев Александр Владимирович (далее Малышев А.В., истец) с иском к Открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (далее ОАО «Сельхозтехника», ответчик) о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества: здание СТО ферм, 1976 года постройки, площадью 330 кв.м, двухэтажное, фундамент кирпичный ленточный, стены кирпичные, перекрытия железобетонные плиты, перегородки кирпичные, кровля - рубероид, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Пошехонье, ул. Рыбинская, д.47.

Исковые требования заявлены на основании статей 429, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы тем, что ответчик отказался  заключить основной договор, ссылаясь на то, что  срок, установленный предварительным договором для заключения основного  договора истек.

Ответчик  с исковыми требованиями  не согласен, считает свои действия правомерными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 июня 2008 года в иске отказано, поскольку исковые требования заявлены за пределами действия предварительного договора, то есть после его прекращения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.06.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. При принятии решения судом не в полной мере изучены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, суд надлежащим образом не оценил доказательства, такие как денежные переводы, сделанные Малышевым А.В. и договор снабжения электрической энергией от 01.12.2007, которые свидетельствуют, что Малышев А.В. добросовестно исполнял обязательства, вытекающие из условий предварительного договора, им не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как в резолютивной части решения нет указания на срок и порядок обжалования, то есть, не раскрыто содержание этой нормы. Заявитель жалобы указывает, что в деле в качестве представителя Малышева А.В. участвовал Шушин Владимир Витальевич по доверенности. Однако в решении об этом нет никаких сведений, что является существенным нарушением нормы статьи 270 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, считает, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из документов и установил суд, согласно протоколу об итогах торгов имущества ОАО «Сельхозтехника» от 02.04.2007 победителем торгов по приобретению здания СТО ферм за 510 500 руб. признан Малышев Александр Владимирович (л.д.-10).

ОАО «Сельхозтехника» и Малышевым А.В. 02.04.2007 подписан предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости: здание СТО ферм, 1976 года постройки, площадью 330 кв.м, двухэтажное, фундамент кирпичный ленточный, стены кирпичные, перекрытия железобетонные плиты, перегородки кирпичные, кровля-рубероид, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Пошехонье, ул.Рыбинская, д. 47.

Цена договора, установленная по результатам торгов посредством публичного предложения,  согласно пункту 3.1. составила 510 500 руб.

Согласно пункту 4.1. договора Малышев А.В. вносит задаток на приобретение недвижимости в размере 20 % от стоимости, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу в 3-х дневный срок со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оставшаяся часть стоимости объекта перечисляется в срок до заключения основного договора, оплата может производиться этапами.

Срок заключения основного договора предусмотрен пунктом 6.2. предварительного договора, согласно которому стороны обязуются заключить основной договор в течение 30 дней со дня получения ОАО «Сельхозтехника» свидетельства о праве собственности на объект, но не позднее 02.11.2007 (л.д.7-9).

Малышевым А.В. переданы в кассу ответчика денежные средства в сумме 102 100 руб. 18.04.2007 (л.д.-11).

Суммы в размере 180 000 руб. и 30 000 руб. перечислены Малышевым А.В. ответчику соответственно 13.03.2008 и 20.03.2008 (л.д.-58-61).

Письмом от 03.03.2008 № 426 конкурсный управляющий ОАО «Сельхозтехника» Кащеев В.С. сообщил истцу о том, что 11.02.2008 получено свидетельство о праве собственности на объект, заключить основной договор купли-продажи не возможно, так как  не проплачен остаток денежных средств по предварительному договору от 02.04.2007г. В случае непроплаты до 10.03.2008 остатка денежных средств предварительный договор купли-продажи от 02.04.2007 расторгается в одностороннем порядке (л.д.-28).

Письмами от 11.03.2008г. № 441 и от 17.03.2008г. № 447 конкурсный управляющий сообщил Малышеву А.В. о назначении новых торгов с предложением принять в них участие.

Истец обратился за защитой своих прав в  Пошехонский районный суд г.Ярославля.

Пошехонским районным судом Ярославской области определением от 04.04.2008 возвращено исковое заявление Малышева А.В. о признании объявления торгов незаконными и об обязании выполнить условия предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, разъяснив заявителю право на обращение с данным заявлением в Арбитражный суд Ярославской области, поскольку спор с конкурсным управляющим подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Определение суда вступило в законную силу 15.04.2008.

Ответчик обязательство заключить основной договор не исполнил, что послужило основанием для обращения Малышева А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Предварительный договор должен содержать обязательство сторон по заключению основного договора. Обязательными для предварительного договора являются условия, позволяющие установить предмет, а так же другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила определения сроков.

Апелляционная инстанция, проанализировав имеющиеся материалы дела, полагает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, необходимо определять с учетом требований статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора о сроке заключения основного договора - в течение 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на объект не может быть рассмотрено как событие по смыслу статьи 190 названного Кодекса.

Помимо обязательства заключить основной договор в будущем и его существенных условий предварительный договор может включать иные обязательства сторон, которые должны быть выполнены до заключения основного договора. В данном случае, это обязательство о перечислении оставшейся стоимости объекта  в срок до заключения основного договора (пункт 4.2. договора). Обязательства Малышева В.А. по оплате объекта  недвижимости считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет ОАО «Сельхозтехника».

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами в добровольном порядке согласован окончательный срок для заключения основного договора, не позднее 02.11.2007.

Следовательно, истец к этому времени должен был внести оплату за объект недвижимости в полном объеме, однако истец, произвел платежи 13.03.2008 и 20.03.2008, в сумме соответственно 180 000 руб. и 30 000 руб., а, кроме того, названные платежные документы не содержат ссылку на предварительный договор.  

Надлежащих доказательств того, что сторонами согласовано изменение срока по заключению основного договора, в материалы дела сторонами не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на добросовестность исполнения обязательств, вытекающих из условий предварительного договора, при сложившихся обстоятельствах не может быть принята апелляционной инстанцией.

Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права не принимаются судом апелляционной инстанции как основания к отмене решения, поскольку само по себе лишь указание на сроки и порядок обжалования, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не повлияло на правильность решения суда, а, кроме того, не нарушило право истца на судебную защиту, с апелляционной жалобой заявитель обратился в установленные законом сроки и порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда нет сведений об участии в судебном заседании представителя истца - Шушина В.В., надлежащим образом документально не подтвержден, в протоколе судебного заседания 23.06-27.06.2008 и решении от 27.06.2008 указанный представитель отсутствует. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Согласно пункту 6 указанной статьи замечания на протокол, представленные по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 27.06.2008 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2008 по делу         № А82-2709/2008-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Александра Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                В.Г.Сандалов

Судьи                                                                                                 Т.М.Дьяконова

О.А.Гуреева