Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А29-1640/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«08» сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

«02» сентября 2008 года

(объявлена резолютивная часть)                                                      

                     Дело № А29-1640/2008                          8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М., 

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.

при участии представителей сторон:

от ответчика – Козлов Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Мамедовой Фатимы Зульфигаровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2008г.                         по делу     № А29-1640/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,                            по иску Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытового обслуживания»                                                                                                                              к  Индивидуальному предпринимателю Мамедовой Фатиме Зульфигаровне                                                                                                      о взыскании 110.956 руб. 32 коп.,

установил:

МУП «Комбинат бытового обслуживания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ИП Мамедовой Фатиме Зульфигаровне о взыскании 110.956 руб. 32 коп. в том числе,  96.226 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 14.730 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 26 мая 2008г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74.970 руб. 32 коп. задолженности, 645 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2.534 руб. 56 коп.  в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ИП Мамедова Фатима Зульфигаровна) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии  с договором  аренды № 606 от 01.01.2006 ответчик принял в аренду помещения 2 этажа №№ 2 и 5 здания МУП «Комбинат бытового обслуживания», расположенного по адресу: г. Инта, ул. Куратова, 1. В соответствии  с техническим паспортом  площадь указанных помещений составляет 41,9 кв.м., а не 54,47 кв.м., как указано в договоре. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги. В 2007г. услуги по благоустройству и ремонту территории, а также услуги в составе «эксплуатационных расходов» ответчику не оказывались.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Определением от 05.08.2008 рассмотрение дела отложено до 13 часов 00 минут 02.09.2008.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

  01.01.2006 г. Администрация муниципального образования «город Инта» (администрация), МУП «Комбинат бытового обслуживания» (арендодатель) и ИП Мамедова Фатима Зульфигаровна (арендатор) заключили договор № 606  аренды недвижимого имущества общей площадью 54,47 кв.м., расположенного по адресу: город Инта, улица Куратова, д. 1, 2 этаж (помещения №№ 2, 5) для использования под розничную торговлю непродовольственными товарами. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2006г.  по 30.12.2006 г.

В соответствии  с пунктом 3.1 договора арендатору начисляется годовая арендная плата в размере 16.024 руб. 44 коп. (без учета НДС) или 1.335 руб. 37 коп. (без учета НДС) за каждый месяц с оплатой до 10 числа следующего за отчетным месяца. Из начисленных сумм арендатор ежемесячно перечисляет арендодателю на расчетный счет арендную плату в размере 400 руб. 61 коп.

В силу пункта 3.2. договора арендатор оплачивает арендодателю за каждый месяц до 10 числа текущего месяца затраты по содержанию арендуемого помещения и оказываемые ему коммунальные услуги (потребление холодной и горячей воды, канализацию, отопление, услуги по вывозу мусора) по установленным ставкам, тарифам и нормам потребления, согласно справки-расчета, прилагаемого  к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Как следует из справки-расчета стоимость содержания арендуемых ответчиком площадей составляет 80.832 руб. 80 коп. или 6.736 руб. 07 коп. в месяц.    

Решением от 11.10.2007 г. по делу № А29-1152/2007 Арбитражный суд Республики Коми обязал ИП Мамедову Фатиму Зульфигаровну освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: город Инта, улица Куратова, 1, 2этаж (помещение №№ 2, 5) общей площадью 54,47 кв.м.,  с ИП  Мамедовой Фатимы Зульфигаровны в пользу МУП «Комбинат бытового обслуживания» взыскано 22.583 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды за период с марта по декабрь 2006г. и 5.000 руб. 00 коп. неустойки, во взыскании задолженности по договору  в размере стоимости  содержания помещений за период  с января по август 2007г. отказано.

29.01.2008 ответчик по акту приема-передачи возвратил спорные помещения истцу.  

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, МУП «Комбинат бытового обслуживания» обосновал свои требования нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и настаивал на взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием помещением за период с 01 января 2007г. по 29 января 2008 года, т.е. по день фактического возврата спорного помещения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из факта занятия ответчиком помещений площадью 54,47 кв.м., доказанности факта оказания услуг по содержанию помещений в период с 01 января 2007г. по 29 января 2008 года.

Требование истца в силу статьи 622 ГК РФ суд квалифицировал как задолженность по договору аренды. Решение суда в данной части истцом не оспорено.

Между тем, при рассмотрении требований истца по существу суд первой инстанции не учел, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по аренде и содержанию занимаемых помещений по договору аренды № 606 от 01.01.2006 года за период с января 2007 года по август 2007 года были предметом рассмотрения в арбитражном суде Республики Коми и решением от 11.10.2007 г. по делу № А29-1152/2007 во взыскании задолженности за данный период истцу отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Требования истца за период с января по август месяцы 2007 года составили сумму 65.833 руб. 25 коп., в том числе 57.093 руб. 39 коп. долга и 8.739 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания 65.833 руб. 25 коп, в том числе 57.093 руб. 39 коп. долга и 8.739 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит прекращению, а госпошлина по делу в сумме 2.206 руб. 66 коп. – возврату истцу.

Решение судом первой инстанции в данной части вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Задолженность за период с сентября 2007г. по январь 2008г. составляет 45.123 руб. 07 коп., в том числе 39.132 руб. 66 коп. долга и 5.990 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением № 12 от 24.12.2007 ответчик оплатил истцу задолженность  за указанный период в сумме 11.396 руб. 59 коп.

Непогашенная сумма долга составила 27.736 руб. 07 коп., проценты за просрочку уплаты данной суммы составили 238 руб. 80 коп.

Требования в общей сумме 27.974 руб.88 коп. заявлены истцом обоснованно, с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о фактическом занятии им помещения площадью 41,9 кв.м., в связи с чем расчеты неправомерно произведены истцом исходя из площади 54,47 кв.м., противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1.1 договора № 606 от 01.01.2006 г. общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 54,47 кв.м.

По акту от 29.01.08 г. (л.д.12) ответчик возвратил истцу помещение также площадью 54,47 кв.м.

Довод ответчика о неправомерном взыскании судом первой инстанции эксплуатационных расходов и расходов по благоустройству и ремонту территорий нельзя признать обоснованным, поскольку данные расходы включены в расчет размера годового платежа, являющегося приложением к договору аренды (л.д.11). Расчет подписан ответчиком без возражений.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 4 части 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2008г. по делу       № А29-1640/2008 отменить.

Производство по делу в части взыскания 65.833 руб. 25 коп., в том числе 57.093 руб.39 коп. долга и 8.739 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Выдать МУП «Комбинат бытового обслуживания» справку на возврат из бюджета госпошлины по иску в сумме 2.206 руб. 66 коп., перечисленной по платежному поручению  № 41 от 05.03.2008г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мамедовой Фатимы Зульфигаровны  в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытового обслуживания» 27.736 руб. 07 коп. долга, 238 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 27.974 руб. 88 коп.), а также 937 руб. 69 коп. расходов по госпошлине по делу.

Выдать исполнительный лист.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М.Дьяконова

Судьи                                                                                                      Т.Е.Пуртова

                                                                                                                 А.В.Тетервак