Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А82-1952/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

8 сентября 2008 года                                                       Дело № А82-1952/2008-2

(дата объявления резолютивной части постановления)

8 сентября 2008 года       

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «РЭУ №13»,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 июня 2008 года по делу № А82-1953/2008-2, принятое судьей Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Технический Центр «Ярспецхимпром»

к открытому акционерному обществу «РЭУ №13»,

о взыскании 108 797 руб. 23 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Технический Центр «Ярспецхимпром» (далее – истец, ООО «ИТЦ Ярспецхимпром») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «РЭУ №13» (далее – ответчик, ОАО «РЭУ №13», заявитель) о взыскании 108 797 руб. 23 коп. – пени за просрочку в уплате денежных средств по договору подряда № 6/РЭУ-13 от 20.03.2007 года в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ОАО «РЭУ №13» сумму договорной неустойки – 92 201 руб. 04 коп., указав, на то, что в исковом заявлении ошибочно имеется ссылка на взыскание процентов.

Исковые требования ООО «Ярспецхимпром» основаны на статьях 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы нарушением ОАО «РЭУ №13» условий договора в части обязанностей ответчика по оплате работ, которые оплачены с просрочкой.

Ответчик в суде первой инстанции просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 июня 2008 года по делу № А82-1952/2008-2 исковые требования ООО «Ярспецхимпром» удовлетворены: с ОАО «РЭУ №13» в пользу ООО «Ярспецхимпром» взыскано 20 000 руб. неустойки, 1000 рублей в возмещение расходов по госпошлине, 1500 руб. в возмещение судебных издержек.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 331, 333, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировал тем, что предъявленное истцом требование обоснованно, при взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив ее чрезмерно высокий размер, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЭУ №13» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 июня 2008 года по делу № А82-1952/2008-2 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки не согласен, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкован закон.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не удостоверил полномочия истца, кроме того, указал, на то, что ООО «ИТЦ Ярспецхимпром» в ходе рассмотрения иска изменило одновременно предмет и основание иска, что запрещено законом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИТЦ Ярспецхимпром» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, влекущими к затягиванию процесса, и ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 11 июня 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом требований вышеуказанной нормы Закона, в отсутствие возражений истца, апелляционный суд проверяет законность обжалуемого судебного акта только в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2007 года между ОАО «РЭУ №13» (заказчик) и ООО «ИТЦ Ярспецхимпром» (подрядчик) заключен договор № 6/РЭУ-13 подряда на текущий ремонт.

По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в счет стоимости выполнение за свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами текущий ремонт подъездов по адресам: проспект Ленина, 29/51 подъезд 1-6, ул. Ленина, 32 подъезд 1-5, ул. Некрасова, 51а подъезд 1-4, ул. Некрасова, 64/56 подъезд 1-3, ул. Некрасова, 68 подъезд 1-4, ул. Свердлова, 76 подъезд 1-6, ул. Свердлова, 98/10 подъезд 1-5, ул. Тургенева, 28а подъезд 1-2, ул. Чехова, 19-14 подъезд 1-3, проспект Ленина, 15 подъезд 6. Демонтаж и монтаж козырьков над входом в подъезды 2,5,6 по проспекту Ленина, 15. Устройство освещения в тамбурах в подъездах 1-6 по проспекту Ленина, 15 и подъездах 1,2 по проспекту Ленина, 7 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктов 2.1, 2.2 объемы работ определяются на основании утвержденных смет, срок выполнения работ установлен с 22.03.2007 по 30.06.2007 года.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по счетам-фактурам на основании актов приемки, оформленных обеими сторонами, согласно установленным требованиям к оформлению (пункт 5.2.).

В случае срыва заказчиком сроков оплаты (более 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки), на неоплаченную сумму начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки (пункт 8.4. договора).

Сторонами в подтверждение условий договора по осуществленным работам подписаны акты о приемке выполненных работ от 23.04.2007 года за номером 1, от 23.06.2007 года за №1 и от 23.05.2007 года за № 1, на основании которых истец выставлял в адрес ответчика счета – фактуры на оплату.

ОАО «РЭУ №13» задолженность за выполненные работы погасила с просрочкой, а именно 23.11.2007 года.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец представленными доказательствами подтвердил наличие просрочки в уплате стоимости работ по договору подряда.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по взысканию пени на основании статьи 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, штраф, пени, определенные законом или договором.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил применить 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что размер договорной ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную Законом за данный вид правонарушения. Чрезмерно высокий процент неустойки является критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд не удостоверил полномочия истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункта 5.9 устава ООО «ИТЦ Ярспецхимпром» директор избирается собранием участников общества сроком на один год. Исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Исковое заявление подписано директором  ООО «ИТЦ Ярспецхимпром» Пепеляевым  Г. В.,  в  судебном  заседании  суда  первой  инстанции  принимало

участие от истца это же уполномоченное лицо, кроме того, в материалах дела имеется протокол №5 общего собрания учредителей от 23.10.2007 года об утверждении на должности директора Пепеляева Г.В.

В протоколе судебного заседания отражено, что от истца действует Пепеляев Г.В. являющийся директором.

Таким образом, судом первой инстанции в порядке статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены личности и полномочия лиц, участвующих в деле.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ИТЦ Ярспецхимпром» в ходе рассмотрения иска изменило одновременно предмет и основание иска, что запрещено законом, признается апелляционной инстанцией необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела истец уточнил (изменил) только основание иска, а именно просил взыскать с ОАО «РЭУ №13» сумму неустойки - 92 201 руб. 04 коп., указав, на то, что в исковом заявлении ошибочно имеется ссылка на взыскание процентов.

В силу названной нормы истец имеет возможность изменить предмет или основание иска только в суде первой инстанции до принятия судом судебного акта, т.е. до удаления суда в совещательную комнату для разрешения дела.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации и пр.). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу вышеуказанного, апелляционный суд считает, что нарушения требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; имеющихся в деле доказательствах, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «РЭУ №13».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 июня 2008 года по делу № А82-1952/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЭУ №13» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                     Л.В. Губина

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

                                                                                                            С.Г. Полякова