Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А82-1953/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

8 сентября 2008 года                                                       Дело № А82-1953/2008-2

(дата объявления резолютивной части постановления)

8 сентября 2008 года       

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «РЭУ №13»,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 июня 2008 года по делу № А82-1953/2008-2, принятое судьей Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Технический Центр «Ярспецхимпром»

к открытому акционерному обществу «РЭУ №13»,

о взыскании 707 477 руб. 75 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Технический Центр «Ярспецхимпром» (далее – истец, ООО «ИТЦ Ярспецхимпром») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «РЭУ №13» (далее – ответчик, ОАО «РЭУ №13», заявитель) о взыскании 631 903 руб. 60 коп. – задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 46/РЭУ-13 от 04.07.2007 года, 75 574 руб. 15 коп. пени за просрочку в уплате денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 1500 рублей – расходы на оплату труда адвоката.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ОАО «РЭУ №13» сумму договорной неустойки - 107 957 руб. 90 коп., указав, что в исковом заявлении ошибочно имеется ссылка на взыскание процентов.

Исковые требования ООО «ИТЦ Ярспецхимпром» основаны на статьях 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы нарушением ОАО «РЭУ №13» условий договора в части обязанностей ответчика по оплате работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования признал в части основной задолженности, в части взыскания процентов просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 июня 2008 года по делу № А82-1953/2008-2 исковые требования ООО «Ярспецхимпром» удовлетворены: с ОАО «РЭУ №13» в пользу ООО «Ярспецхимпром» взыскано 631 903 руб. 60 коп. задолженности, 50 000 руб. неустойки, 1000 рублей в возмещение расходов по госпошлине, 1500 руб. в возмещение судебных издержек.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 331, 333, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировал тем, что требование предъявлено обоснованно, ответчик иск в части взыскания основного долга признал, при взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив ее чрезмерно высокий размер, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЭУ №13» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 июня 2008 года по делу № А82-1953/2008-2 отменить и принять новый судебный акт.

   Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции в части взыскания процентов не согласен, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкован закон.

   В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что суд первой инстанции не удостоверил полномочия истца, кроме того, указывает на то, что ООО «ИТЦ Ярспецхимпром» в ходе рассмотрения иска изменило одновременно предмет и основание иска, что запрещено законом.

   В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИТЦ Ярспецхимпром» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, влекущими к затягиванию процесса, и ходатайствует  о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

   Стороны, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 11 июня 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений по обжалованию только части решения, апелляционный суд проверяет законность обжалуемого судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04 июля 2007 года между ОАО «РЭУ №13» (заказчик) и ООО «ИТЦ Ярспецхимпром» (подрядчик) заключен договор № 46/РЭУ-13 подряда на текущий ремонт.

По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в счет стоимости выполнения за свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами текущий ремонт подъездов по адресам: проспект Ленина, 32 подъезд 1-5, ул. Некрасова, 68 подъезд 1-4, ул. Некрасова, 51 подъезд 1-4, ул. Свердлова, 76 подъезд 1-6.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 объемы работ определяются исходя из дефектных ведомостей, срок выполнения работ установлен с 04.07.2007 по 31.10.2007 года.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по счетам-фактурам на основании актов приемки, оформленных обеими сторонами, согласно установленным требованиям к оформлению в течение 30 календарных дней (пункт 5.2.).

В случае невыполнения заказчиком условий договора, последним выплачивается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств (пункт 8.4. договора).

Сторонами в подтверждение условий договора по осуществленным работам подписаны акты о приемке выполненных работ от 22.10.2007 года за номерами 1, 2, 3 и от 29.10.2007 года за № 4, на основании которых истец выставлял в адрес ответчика счета – фактуры на оплату.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2008 года, задолженность составила 631 903 руб. 60 коп.

Ответчиком факт выполненных работ, их стоимость, а также сумма задолженности не оспаривается.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что истец представленными доказательствами подтвердил наличие задолженности ответчика по договору подряда в заявленной в иске сумме, которая признана ответчиком, суд первой инстанции взыскал основной долг в полном объеме.

Однако, учитывая наличие со стороны ответчика просрочки в уплате денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил и остальные исковые требования по взысканию пени на основании статьи 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, штраф, пени, определенные законом или договором.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил применить 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что размер договорной ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную Законом за данный вид правонарушения. Чрезмерно высокий процент неустойки является критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не удостоверил полномочия истца, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункта 5.9 устава ООО «ИТЦ Ярспецхимпром» директор избирается собранием участников общества сроком на один год. Исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Исковое заявление подписано директором  ООО «ИТЦ Ярспецхимпром» Пепеляевым Г.В., в судебном заседании суда первой инстанции принимало участие от истца это же уполномоченное лицо, кроме того, в материалах дела имеется протокол №5 общего собрания учредителей от 23.10.2007 года об утверждении на должности директора Пепеляева Г.В.

В протоколе судебного заседания отражено, что от истца действует Пепеляев Г.В., являющийся директором.

Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции в порядке статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены личности и полномочия лиц, участвующих в деле.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ИТЦ Ярспецхимпром» в ходе рассмотрения иска изменило одновременно предмет и основание иска, что запрещено законом, признается апелляционной инстанцией необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела истец уточнил (изменил) только основание иска, а именно, просил взыскать с ОАО «РЭУ №13» сумму неустойки - 107 957 руб. 90 коп., указав, на то, что в исковом заявлении ошибочно указана статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы истец имеет возможность изменить предмет или основание иска только в суде первой инстанции до принятия судом судебного акта, то есть, до удаления суда в совещательную комнату для разрешения дела.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации и пр.). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу вышеуказанного, апелляционный суд считает, что нарушения требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассматриваемого дела, отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; имеющихся в деле доказательствах, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «РЭУ №13».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 июня 2008 года по делу № А82-1953/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЭУ №13» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                     Л.В. Губина

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

                                                                                                            С.Г. Полякова