Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А31-1735/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 декабря 2007 года                                                                          Дело № А31-1735/2007-10

            Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года. Постановление в полном объёме изготовлено 20 декабря 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственное лесопромышленное объединение «Островский лес» на решение Арбитражного суда Костромской области от 10 сентября 2007 года по делу № А31-1735/2007-10, принятое судом в лице судьи О.Ю. Егоровой,

по иску ООО «Производственное лесопромышленное объединение «Островский лес»

к ООО «Островское ТрансЛес»

о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное лесопромышленное объединение «Островский лес» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Островское ТрансЛес» о расторжении заключённого между сторонами договора купли-продажи нежилых строений от 15 сентября 2004 года и обязании ответчика возвратить всё имущество, полученное по этому договору.

Исковые требования основаны на статьях 450, 451, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученных по договору купли-продажи от 15 сентября 2004 года нежилых строений.

Решением от 10 сентября 2007 года (л.д. 74-76) в удовлетворении заявленных исковых требований отказаносковые требования в части взыс кания с ответчик асуммы основного долга ________________________________________________________.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оплатив истцу задолженность в сумме 237296 руб. по платёжным поручениям от 30 марта 2006 года № 206 и от 31 марта 2006 года № 235, ответчик исполнил договорное обязательство, которое прекратилось в силу ст. 408 ГК РФ.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учётом уточнения, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: оплата задолженности по договору купли-продажи до настоящего времени ответчиком не произведена, долг составляет 184590 руб.; общая сумма перечисленных ответчиком платежей составила 48,6 процентов от суммы, подлежащей оплате; имущество по договору купли-продажи продано покупателю с оплатой в рассрочку; в силу п. 2 ст. 489 ГК РФ при несвоевременном совершении очередного платежа продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара; в рассматриваемом случае сумма платежей, полученных от покупателя, составляет менее половины цены товара, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

В ходатайстве от 06 декабря 2007 года № 64 истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10 сентября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15 сентября 2004 года между ООО «ПЛО «Островский лес» (продавцом) и ООО «Островское ТрансЛес» (покупателем) заключён договор купли-продажи нежилых строений (л.д. 8-9), согласно п. 1.1 которого продавец продаёт, а покупатель покупает нежилые строения согласно Приложению № 1 (л.д. 10-11).

Нежилые строения переданы ответчику по передаточному акту от 15 сентября 2004 года (л.д. 13).

Цена приобретаемых покупателем нежилых строений составляет 316400 руб., в том числе НДС 48264 руб. 39 коп. (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость нежилых строений выплачивается продавцу с рассрочкой платежей в течение пяти лет с момента подписания договора в безналичном порядке равными платежами ежемесячно, начиная с января 2005 года.

Таким образом, ежемесячный платёж по договору составил 5274 руб.   

Государственная регистрация договора в установленном порядке произведена 15 октября 2004 года (л.д. 14). Право собственности покупателя на приобретённое недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15-30) с ограничением (обременением) права собственности ипотекой в силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ.

Полагая, что в период с июля 2006 года по февраль 2007 года ответчик не вносил предусмотренные договором купли-продажи ежемесячные платежи, истец письмом от 15 февраля 2007 года № 34 (л.д. 62) сообщил об утрате интереса к исполнению договора, в связи с чем потребовал расторжения договора и возврата переданного в его исполнение имущества.

Неисполнение ответчиком требований о возврате нежилых строений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 485, ч. 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара.

Заявитель указывает, что по состоянию на 01 мая 2007 года оплата по договору ответчиком не произведена, что в силу ч. 2 ст. 489 ГК РФ является основанием, которое позволяет продавцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

В силу ч. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из смысла указанной нормы следует, что продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара только в случае нарушения покупателем срока очередного платежа.

Между тем, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по своевременному внесению оплаты.

Из имеющихся в материалах дела платёжных поручений (л.д. 47-57) следует, что платежи покупателем вносились ежемесячно в установленном размере. Платёж на сумму 237296 руб., перечисленную ответчиком по платёжным поручениям № 206 от 30 марта 2006 года (л.д. 53) и № 235 от 31 марта 2006 года (л.д. 55), был дважды возвращён истцом без обоснования причин.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные ч. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ правовые основания для расторжения договора купли-продажи и обязания ответчика возвратить истцу недвижимое имущество в рассматриваемом спорном правоотношении отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 49 от 09 ноября 2007 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10 сентября 2007 года по делу № А31-1735/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Производственное лесопромышленное объединение «Островский лес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                               Т.М. Дьяконова

                                                                                                                         Т.Е. Пуртова