Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А82-14421/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  04 сентября 2008 года                                                     Дело № А82-14421/2007-2 (объявлена резолютивная часть) 08 сентября 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Губиной  Л.В.,  Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца:  Павлов А.О., доверенность  от  01.02.08г., от ответчика:

ðàññìîòðåâ â ñóäåáíîì çàñåäàíèè àïåëëÿöèîííóþ æàëîáó èñòöà îòêðûòîãî àêöèîíåðíîãî îáùåñòâà «×åðíûøåâñêèé ëåñîêîìáèíàò»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2008 по делу №А82-14421/2007-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску открытого акционерного общества «Чернышевский лесокомбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» ОАО завод «Пролетарская свобода»

о взыскании 4957931 руб. 16 коп.,

  установил:

îòêðûòîå àêöèîíåðíîå îáùåñòâî «×åðíûøåâñêèé ëåñîêîìáèíàò» (äàëåå – ÎÀÎ «×åðíûøåâñêèé ëåñîêîìáèíàò», èñòåö, çàÿâèòåëü) îáðàòèëîñü â Àðáèòðàæíûé ñóä ßðîñëàâñêîé îáëàñòè ñ èñêîì ê  îáùåñòâó ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Òîðãîâûé äîì» ÎÀÎ çàâîä «Ïðîëåòàðñêàÿ ñâîáîäà» (äàëåå – ÎÎÎ «Ïðîëåòàðñêàÿ ñâîáîäà», îòâåò÷èê) î âçûñêàíèè øòðàôà â ðàçìåðå 835233 ðóá. çà íàðóøåíèå îáÿçàòåëüñòâ ïî äîãîâîðó ¹05/10-06 ÒÄ, óïóùåííîé âûãîäû â ðàçìåðå 4122698 ðóá. 16 êîï. â ñâÿçè ñ íåñâîåâðåìåííîé ñäà÷åé îáîðóäîâàíèÿ â ýêñïëóàòàöèþ. Òàêæå èñòöîì çàÿâëåíî òðåáîâàíèå î âçûñêàíèè 100000 ðóá. â âîçìåùåíèå ðàñõîäîâ íà îïëàòó óñëóã êîíñóëüòàíòà.

Óòî÷íèâ òðåáîâàíèÿ â ïîðÿäêå ñòàòüè 49 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè â ÷àñòè âçûñêàíèÿ øòðàôà, èñòåö ïðîñèò âçûñêàòü 631971 ðóá. 46 êîï.

Òðåáîâàíèÿ èñòöà îñíîâàíû íà ñòàòüÿõ 8, 11, 12, 15, 307, 309, 314, 393, 394, 432, 702, 703, 708, 15 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.

Ðåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà ßðîñëàâñêîé îáëàñòè îò 23.05.2008 ñ ÎÎÎ «Ïðîëåòàðñêàÿ ñâîáîäà» â ïîëüçó ÎÀÎ «×åðíûøåâñêèé ëåñîêîìáèíàò» âçûñêàíî 30000 ðóá. øòðàôíûõ ñàíêöèé, 20000 ðóá. íà îïëàòó óñëóã ïðåäñòàâèòåëÿ.  îñòàëüíîé ÷àñòè èñêà îòêàçàíî.

Ïðè âûíåñåíèè ðåøåíèÿ àðáèòðàæíûé ñóä èñõîäèë èç íàëè÷èÿ ïðîñðî÷êè îòâåò÷èêà ïðè âûïîëíåíèè îáÿçàòåëüñòâ ïî äîãîâîðó è ñ ó÷¸òîì ñòàòüè 333 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè óìåíüøèë ðàçìåð ïîäëåæàùèõ âçûñêàíèþ ñàíêöèé äî 30000 ðóá. â âèäó ÿâíîé íåñîðàçìåðíîñòè ïîñëåäñòâèÿì íàðóøåíèÿ îáÿçàòåëüñòâà. Âî âçûñêàíèè óáûòêîâ ñóäîì îòêàçàíî â âèäó íåäîêàçàííîñòè èñòöîì ðàçìåðà óïóùåííîé âûãîäû. Ïðè îïðåäåëåíèè ïîäëåæàùèõ âçûñêàíèþ ñóäåáíûõ ðàñõîäîâ, ñîñòàâëÿþùèõ îïëàòó óñëóã ïðåäñòàâèòåëÿ, ñóäîì ó÷òåíà êàòåãîðèÿ ðàññìàòðèâàåìîãî ñïîðà, îáúåì âûïîëíåííîé ïðåäñòàâèòåëåì ðàáîòû, ïðîäîëæèòåëüíîñòü ðàçáèðàòåëüñòâà.

Íå ñîãëàñèâøèñü ñ ïðèíÿòûì ðåøåíèåì, ÎÀÎ «×åðíûøåâñêèé ëåñîêîìáèíàò» îáðàòèëîñü âî Âòîðîé àðáèòðàæíûé àïåëëÿöèîííûé ñóä ñ àïåëëÿöèîííîé æàëîáîé, â êîòîðîé ïðîñèò ðåøåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà ßðîñëàâñêîé îáëàñòè îòìåíèòü, ïðèíÿòü ïî äåëó íîâûé ñóäåáíûé àêò – óäîâëåòâîðèòü èñêîâûå òðåáîâàíèÿ ÎÀÎ «×åðíûøåâñêèé ëåñîêîìáèíàò» â ïîëíîì îáúåìå.

Çàÿâèòåëü àïåëëÿöèîííîé æàëîáû ñ÷èòàåò, ÷òî ðåøåíèå ÿâëÿåòñÿ íåçàêîííûì è ïîäëåæèò îòìåíå, ïîñêîëüêó âûâîäû ñóäà íå ñîîòâåòñòâóþò îáñòîÿòåëüñòâàì äåëà è èìåëî ìåñòî íàðóøåíèå íîðì ìàòåðèàëüíîãî è ïðîöåññóàëüíîãî ïðàâà.

Èñòåö óêàçûâàåò íà îøèáî÷íîñòü âûâîäà ñóäà  î íåñîðàçìåðíîñòè íåóñòîéêè ïîñëåäñòâèÿì íàðóøåíèÿ îáÿçàòåëüñòâà. È ïîÿñíÿåò, ÷òî ñóä íå ïðèìåíèë çàêîí, ïîäëåæàùèé ïðèìåíåíèþ (ñòàòüþ 330 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè) è ïðèìåíèë çàêîí, íå ïîäëåæàùèé ïðèìåíåíèþ (ñòàòüþ 333 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè. Òàêæå óêàçûâàåò, ÷òî ñóäîì äîïóùåíî íå ïîëíîå âûÿñíåíèå îáñòîÿòåëüñòâ, èìåþùèõ çíà÷åíèå äëÿ äåëà; âûâîäû ñóäà, èçëîæåííûå â ðåøåíèè, íå ñîîòâåòñòâóþò îáñòîÿòåëüñòâàì äåëà. Èñòåö ñ÷èòàåò, ÷òî ñóä íåîáîñíîâàííî ñíèçèë ðàñõîäû íà îïëàòó óñëóã êîíñóëüòàíòà.

Îòâåò÷èê  â  îòçûâå  íà  àïåëëÿöèîííóþ æàëîáó  ïðîñèë  ðåøåíèå  ñóäà  îñòàâèòü  â  ñèëå.

Çàêîííîñòü ðåøåíèÿ Àðáèòðàæíîãî ñóäà ßðîñëàâñêîé îáëàñòè ïðîâåðåíà Âòîðûì àðáèòðàæíûì àïåëëÿöèîííûì ñóäîì â ïîðÿäêå, óñòàíîâëåííîì â ñòàòüÿõ 258, 266, 268 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.

Èññëåäîâàâ ïðåäñòàâëåííûå äîêàçàòåëüñòâà, çàñëóøàâ ïðåäñòàâèòåëÿ çàÿâèòåëÿ, àðáèòðàæíûé ñóä àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè ñ÷èòàåò, ÷òî ïðàâîâûå îñíîâàíèÿ äëÿ óäîâëåòâîðåíèÿ àïåëëÿöèîííîé æàëîáû è îòìåíû ðåøåíèÿ àðáèòðàæíîãî ñóäà îòñóòñòâóþò â ñèëó ñëåäóþùåãî.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пролетарская свобода» (генеральным подрядчиком) и ОАО «Чернышевский лесокомбинат» (заказчиком) заключен договор поставки, монтажа и наладки оборудования №05/10-06ТД от 05.10.2006, предметом которого является комплекс работ по поставке оборудования, монтажу и пуску в эксплуатацию на объекте заказчика.

Перечень поставляемого оборудования указан в спецификации, являющейся приложением №1 к договору. В приложении №3 к договору сторонами согласован поэтапный график выполнения работ по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования.

Истец письмом №698 от 17.09.2007 обращался к ООО «Пролетарская свобода» с требованием о возмещении убытков, в связи с нарушением ответчиком графика поставки оборудования, монтажа и пусконаладочных работ.

Просрочка выполнения работ явилась основанием для обращения ОАО «Чернышевский лесокомбинат» в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафных санкций и убытков.

В соответствии с пунктом 3.1. договора начало работ определяется поступлением первого авансового платежа в соответствии со статьёй 4 договора.

Авансовый платёж был произведён истцом в сумме 13265000 руб. по платёжному поручению №249 от 17.10.2006.

В приложении №3 к договору определено количество дней (месяцев), в течение которых должны быть осуществлены определённые действия.

В обоснование заявленных требований в уточнениях к исковому заявлению истцом произведён расчет штрафа с указанием срока выполнения работ, предусмотренного договором и фактического выполнения работ.

Пунктом 10.1 договора, заключённого между сторонами, предусмотрено, что если генеральный подрядчик не выполнит надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, по причинам, за которые заказчик не несёт ответственности, заказчик имеет право взыскать штраф в размере 0,05% от стоимости недовыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно уточнённому истцом расчёту сумма штрафных санкций составляет 631971 руб. 46 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование о взыскании штрафных санкций признаёт частично – в сумме 604420 руб. 58 коп. При этом ответчиком заявлены возражения относительно просрочки выполнения обязательства в части разработки и согласования технической документации и монтажа сушильной камеры, загрузочного и разгрузочного механизмов. Ответчиком произведён контррасчёт штрафных санкций по просроченным обязательствам.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций, с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму штрафа до 300000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Оценив, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  в  материалы  дела доказательства,    по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд принял во внимание незначительность периодов просрочки и те обстоятельства, что на момент обращения истца с иском в суд обязательства были выполнены ответчиком и уменьшил размер неустойки.

Указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Ярославской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения размера взыскиваемого штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которые возникли в связи с несвоевременным вводом в эксплуатацию оборудования.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие заключённых контрактов на поставку фанеры, которые истец не смог выполнить в связи с несвоевременным введением в эксплуатацию оборудования.

При расчёте убытков истец исходил из того, что  ответчик  несвоевременно  сдал  в  эксплуатацию оборудование, поставленное  и  смонтированное  по  договору  № 05/10-06ТД  от 05.10.2006г. Согласно  акта  №  006 (т. 1  л.д. 43) оборудование  сдано в  эксплуатацию  20.08.07г. Истец  считает, что  просрочка  в  сдаче  оборудования  составила 40 дней, в  то  время  как  в  акте  от  20.08.07г.  указано, что  оборудование   смонтировано  в  срок.

Истец  считает, что  при  средней  производительности сушилки  роликовой  с  обогревом  топочными  газами ( модель  СРГ-25М) 5  кбм/час (т. 1  л.д. 33)  за  40  дней  он  мог  получить 4350кбм сухого  шпона  или  3304 кбм фанеры. Количество  недополученной  фанеры  истец  определил,  применяя  коэффициент 1,377 (т. 1  л.д. 46).

Однако,  применяя  коэффициент 1,377, объём  недополученной  фанеры  составит  3159,04 кбм. Таким  образом,  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  неполучении  истцом  за  40  дней 3304  кбм  фанеры.

Исходя  из  плановой  себестоимости  фанеры  по  ОАО  «Чернышенский  лесокомбинат»  на сентябрь  2007г. (т. 1  л.д. 47), истец  указывает, что   при реализации  3304  кбм  фанеры  он  получил  бы  прибыль  в  сумме  4122698 руб. 16  коп. (3304х1247,79).

Указанную  сумму  истец   просил  взыскать  с  ответчика в виде  упущенной  выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В  данном  случае   суд  апелляционной  инстанции  считает, что  истцом  не  представлены  надлежащие  доказательства, свидетельствующие  о  неполучении  им  прибыли  в  сумме  4122698  руб. 16  коп.

При этом  суд  исходит  не  только  из  того, что  объём  недополученной  фанеры  истцом  определён  неправильно, но  также  из   того, что  отсутствуют  документы  на  основании   которых можно  было  бы  определить  стоимость  производства  фанеры  на  данном  оборудовании, стоимость  реализации, а  также  те  затраты, которые  были  учтены   предприятием  при   определении  величины  чистой  прибыли.

Справка  о  плановой  себестоимости  фанеры (т. 1  л.д. 47)  не  может  быть  признана  в  качестве  надлежащего  доказательства, поскольку  она  не  подтверждена  соответствующими    первичными  документами.

Поскольку   в  соответствии   со  статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  не  представил  надлежащих  доказательств  неполучение  им  прибыли  в  заявленной сумме, то  суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал   ему  в  удовлетворении   исковых  требований  в  данной  части  иска.

При распределении судебных расходов и взыскании расходов истца на оплату услуг представителя арбитражным судом правомерно уменьшена сумма взыскиваемых расходов до 20000 рублей с учетом требований разумности, установленных статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложены рекомендации, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства в подтверждении разумности произведённых истцом расходов на оплату услуг консультанта в сумме 100000 рублей истцом не представлены.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг консультанта арбитражным судом правомерно учтена категория рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, степень его участия в судебных заседаниях, продолжительность разбирательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Решение Арбитражного суда Ярославской области соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

 В ходе судебного заседания судом первой инстанции велся протокол. Замечания на протокол в срок, предусмотренный частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлены. 

 Нарушение срока изготовления судебного акта в полном объеме не повлияло на правильность принятого судом решения.

Те  процессуальные  нарушения, на  которые  ссылается  истец  в  апелляционной  жалобе, не  могут  служить  основанием  для  отмены  решения   суда, доказательств, свидетельствующих  о  том, что  эти  нарушения  привели  к  принятию неправильного  решения, истец  не  представил. 

Судом  дана объективная  оценка, представленным  в  материалы  дела  документам.

Нарушений