Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А31-723/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 сентября 2008 года                                                                 Дело № А31-723/2008-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей:            Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Милан»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2008 по делу           № А31-723/2008-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску индивидуального предпринимателя Букина Сергея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Милан»

о взыскании 2132 руб. предоплаты  по договору, 307 руб. неустойки и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

установил:

В Арбитражный суд Костромской области обратился индивидуальный предприниматель Букин Сергей Анатольевич (далее предприниматель Букин С.А., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (далее ООО «Милан», ответчик, заявитель) о взыскании 2132 руб. предоплаты по договору, 307 руб. договорной неустойки и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 15, 151, 309,  310, 708, 715, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по изготовлению и монтажу рекламного изделия (баннера) по договору на оказание услуг по разработке, изготовлению и поставке рекламной продукции от 23.11.2007.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал, указывая, что  баннер, согласно макету напечатан, произведен его монтаж, однако истец отказался подписать смету и акт приема-передачи выполненных работ, ничем не мотивируя свое решение.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Милан» в пользу предпринимателя Букина С.А. взыскано 2132 руб. предоплаты по договору. В остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что договор на оказание услуг по разработке, изготовлению и поставке рекламной продукции от 23.11.2007 является незаключенным. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства выполнения исполнителем работ и принятие их заказчиком. Требование истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит, так как договор, подписанный сторонами, является незаключенным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Милан» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляци­онной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2008 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель полагает, что данный спор не находится в подведомственности арбитражного суда, так как при заключении договора Букин С.А. выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, следовательно, спор не связан с его экономической деятельностью. ООО «Милан» в обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт приобретения чего-либо за счет средств предпринимателя Букина С.А. Денежные средства по приходным кассовым ордерам № 262 от 12.12.2007 и № 250 от 27.11.2007 получены ООО «Милан» от магазина «За рулем». Таким образом, не подтвержден факт внесения денежных средств по данному договору именно Букиным С.А. от себя лично или предпринимателя Букина С.А.

 Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд принял к рассмотрению иск с нарушением статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что договор был составлен ООО «Милан» и Букиным С.А. на основании свидетельства индивидуального предпринимателя, денежные средства истец вносил в кассу лично, реклама заказана для ведения предпринимательской деятельности, заказ до настоящего времени не выполнен.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 08.09.2008, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2008  по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2007 между ООО «Милан» (исполнитель) и предпринимателем  Букиным С.А. (заказчик) подпи­сан договор на оказание услуг по разработке, изготовлению и поставке рекламной про­дукции (далее - договор) (л.д.-8, 9).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обяза­тельство по изготовлению рекламной продукции, а также поставке рекламной продук­ции на условиях договора по адресу: г.Кострома,        ул.2-я Волжская, 12.

В силу пункта 1.2. договора наименование продукции, количество, материал и стоимость указываются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, состав­ляемой исполнителем с обязательным согласованием заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.3. исполнитель обязался изготовить продукцию в соот­ветствии с эскизами, утвержденными заказчиком и передать готовую продукцию в соб­ственность заказчика в течение 21 календарного дня. Приемка готовой продукции за­казчиком осуществляется на основании актов приема-передачи, которые являются не­отъемлемой частью договора.

В пункте 3.1. договора стороны определили, что стоимость заказа по договору скла­дывается из стоимости материалов, использованных на изготовление рекламной про­дукции и стоимости работ по ее разработке и изготовлению. Стоимость заказа согласу­ется сторонами при составлении и утверждении сметы, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4. договора исполнитель приступает к выполнению работ, ука­занных в пункте 1.1. договора с момента внесения заказчиком 50% предоплаты на его расчетный счет или в кассу.

Товарными чеками от 27.11.2007 в сумме 900 руб. и от 12.12.2007 в сумме 1232 руб. истец оплатил услуги ответчику на общую сумму 2132 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункт 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Из материалов дела однозначно не следует, что сторонами надлежащим образом согласовано условие о начальном и конечном сроке выполнения работ, сам по себе момент внесения заказчиком предоплаты не является событием, которое неизбежно должно наступить.

Кроме того, сторонами не согласовано условие о предмете договора, что, в свою очередь, ими не оспаривается, смета, определяющая наименование рекламной продукции, ее количество, материал и стоимость, сторонами не подписана в противоречие с пунктом 1.2. договора (л.д.-31). 

В этой связи, по мнению апелляционной инстанции, является правильным вывод суда о незаключенности договора от 23.11.2007 в связи с несогласованием сторонами его существенных условий установленных вышеназванными нормами.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции установил, что доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено. Акт приема-передачи, подписанный в одностороннем порядке, правомерно не принят судом как надлежащее доказательство выполнения исполнителем работ и принятие их заказчиком (л.д.-35).

При таких обстоятельствах со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 2132 руб. предварительной оплаты по договору, перечисленной ему заказчиком.

На основании статьи 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции, принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований частично, так как при незаключенном договоре договорная неустойка взысканию не подлежит. Правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований и для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда.  

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. Однако из материалов дела следует, что  истец зарегистрирован в качестве индивидуально­го предпринимателя 02.07.1997 года (свидетельство серии 44 № 000093951), вы­данное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Костромской области), дого­вор подписан истцом именно в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, а, кроме того, ответчик в ответе на претензию истца (л.д.-7), связанной с рассматриваемыми правоотношениями сторон обращается к истцу как к индивидуальному предпринимателю.

Данный довод заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства получены ответчиком не от истца, а от магазина «За рулем» не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку сам ответчик признавал получение указанных денежных средств от истца (ответ на претензию истца от 19.02.2008 (л.д.-7)

При данных обстоятельствах, заявленные в апелляционной жалобе требования по делу не подлежат удовлетворению.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.

Кроме того, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которую апелляционная инстанция поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы и оценены судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 24.06.2008 не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2008 по делу         № А31-723/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милан» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                          В.Г.Сандалов

                                   Судьи                                                     О.А.Гуреева

       Т.Е.Пуртова