Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А31-2249/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  8 сентября 2008 года                                                      Дело № А31-2249/2008-26

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего  судьи  Караваевой  А.В.

судей  Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Караваевой  А.В.,

без участия  в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2008г. по делу № А31-2249/2008-26, принятое судом в составе судьи Цветкова С. В.

по заявлению Нерехтского межрайонного прокурора Костромской области

к ООО «Тепло»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

  Нерехтский межрайонный прокурор Костромской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО «Тепло» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Решением суда первой инстанции от 14.07.2008г. заявленное требование удовлетворено, ООО «Тепло»  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

 ООО «Тепло»  с решением суда не согласно, просит его изменить и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Апеллянт полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

  Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.

           Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как видно из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  Нерехтской межрайонной прокуратурой Костромской области проведена проверка по вопросу соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Тепло» действующего законодательства, регламентирующего поставку газа в Российской Федерации.

   В ходе проверки установлено, что ООО «Тепло» использует газ в качестве топлива для производства тепловой энергии, которую затем поставляет в учреждения и населению Нерехтского района. На трех  котельных: котельной № 21(с.Неверово Нерехтского района) и котельной № 23 (п.Лужки Нерехтского  района, котельной № 27 (с.Арменки Нерехтского  района) где используется газ в качестве топлива, у Общества специальных разрешений на использование газа в качестве топлива не имеется.

10.06.2008г. Прокурор, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в присутствии законного представителя ООО «Тепло» вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

 В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением  о привлечении ответчика  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

 Удовлетворяя, заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего. 

 В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998г. N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила), обязательные для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель газа обязаны строго соблюдать правила технической эксплуатации и техники безопасности в целях обеспечения надежного газоснабжения и рационального использования газа.

Согласно пункту 4 вышеназванных Правил для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт эксплуатации ООО «Тепло» трех  котельных: котельной № 21(с.Неверово Нерехтского района) и котельной № 23 (п.Лужки Нерехтского  района, котельной № 27 (с.Арменки Нерехтского  района)  без соответствующего на то разрешения для использования газа в качестве топлива судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается.

До получения соответствующего разрешения Общество не вправе было использовать газ в качестве топлива, а в случае утери названного разрешения  - приостановить эксплуатацию соответствующих объектов.

 Доказательства  того, что Общество не имело возможности соблюдения требований действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998г. № 162, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Освободить Общество  от административной ответственности не представляется возможным. Оснований для квалификации совершенного ООО «Тепло» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,  как малозначительного  у суда апелляционной инстанции  не имеется в силу следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области газоснабжения в Российской Федерации. Установленное законом  требование о необходимом получении покупателем разрешения для использования газа в качестве топлива направлено на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов.

Исходя из указанного, у  суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к возникшим правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что штраф за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, судом первой инстанции назначен Обществу в минимальном размере в сумме 40 000руб.  В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер  штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ. Освободить Общество от административной ответственности не представляется возможным.

Принятие заявителем жалобы мер по получению необходимого разрешения и соответственно устранения допущенного им нарушения не является в данном случае в силу статьи  24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не  установлено.            

         С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                          

Руководствуясь  статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение  Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2007г. по делу № А31-2249/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                   А.В.Караваева

Судьи                                                                                  Г.Г. Буторина

                                                                                            Г.Г. Перминова