Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А17-2039/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

03 сентября 2008г.                                                           Дело № А17-2039/2008

(объявлена резолютивная часть)

05 сентября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Поляковой С.Г.

судей                                                                        Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Шагурин А.Н.

от ответчика: по доверенности Громова Ю.В.

от заявителя: по доверенности Грицова Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Общества с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания»

на определение Арбитражного суда Ивановской области об обеспечении иска от 07.07.2008г. по делу № А17-2039/2008, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску Закрытого акционерного общества «Городской универсальный магазин»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»

о понуждении заключить договор поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Городской универсальный магазин» (далее – ЗАО «Городской универсальный магазин», ЗАО «ГУМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее – ООО «Энергосетевая компания», ответчик) с требованием о понуждении заключить договор поставки электрической энергии сроком действия с 29.05.2008г. по 31.10.2008г.

При подаче иска истец обратился с заявлением № 22 от 10.06.2008г. об обеспечении исковых требований в виде:

- запрета ООО «Энергосетевая компания» совершать любые действия, направленные на прекращение электроснабжения объекта истца – торгового комплекса в г. Шуя, ул. Васильевская, д. 2 до решения вопроса по существу заявленного иска;

- запрета Шуйскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросете­вая компания» совершать любые действия, направленные на прекращение электро­снабжения объекта истца – торгового комплекса в г. Шуя, ул. Васильевская, д. 2 до решения вопроса по существу заявленного к ответчику иска.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2008г. в удовлетворении ходатайства об обеспече­нии иска отказано.

04.07.2008г. ЗАО «Городской универсальный магазин» подано повторное заявление об обеспечении исковых требований, в котором истец просит суд принять обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО «Энергосетевая компания» совершать любые действия, направленные на прекращение электроснабжения объекта истца – торгового комплекса по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Васильевская, д. 2 до решения вопроса по существу заявленного иска;

- запрета Шуйскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросете­вая компания» совершать любые действия, направленные на прекращение электро­снабжения объекта истца – торгового комплекса по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Васильевская, д. 2 до решения вопроса по существу заявленного к ответчику иска.

В обоснование поданного заявления ЗАО «Городской универсальный магазин» указало, что истцом заключено более 40 договоров аренды на торговые площади, расположенные в здании торгового комплекса по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Васильевская, д. 2; отключение электроэнергии приведет к огромным денежным потерям для истца; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По результатам рассмотрения названного ходатайства 07.07.2008г. арбитражным судом Ивановской области вынесено определение по делу № А17-2039/2008 об удовлетворении заявления ЗАО «Городской универсальный магазин» о принятии обеспечительных мер.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся документы (договоры аренды нежилых помещений) указывают на невозможность прекращения подачи электроэнергии в торговом комплексе истца; непринятие обеспечительных мер может причинить значи­тельный ущерб заявителю; заявителем представлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда 1.000.000 руб. (сумма, составляющая более 50% платы за электроэнергию в оставшиеся четыре месяца срока действия заключаемого договора).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2008г. об принятии обеспечительных мер, лицо, не участвующее в деле, – Общество с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания» (далее по тексту – ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания», ООО «ИУЭК», заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2008г. по делу № А17-2039/2008 об обеспечении иска отменить и отказать истцу в обеспечении иска до разрешения вопроса по существу.

Заявитель с вынесенным судебным актом не согласен; считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания».

Заявитель указывает, что обеспечительные меры приняты необоснованно, поскольку истцом не доказано наличие оспоренного или нарушенного права на поставку электроэнергии (право на получение электроэнергии, наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации).

ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» полагает, что исполнение определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в частности самого заявителя.

Заявитель также сообщает о том, что определение суда вынесено в отношении несуществующего лица – Шуйского филиала.

Истец, ЗАО «Городской универсальный магазин», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2008г. по делу № А17-2039/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Ответчик, ООО «Энергосетевая компания», в отзыве на апелляционную жалобу заявил требования об отмене обжалуемого определения арбитражного суда, указав на то, что обеспечительные меры представляют собой реализацию заявленных исковых требований, а также на то, что истцом не представлены доказательства возможности причинения значительного ущерба.

В судебном заседании представители заявителя, истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2008г. об отказе в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о понуждении заключить договор поставки электрической энергии сроком действия с 29.05.2008г. по 31.10.2008г.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003г. «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 10 названного Постановления указывает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как подтверждается материалами дела, меры, направленные на обеспечение иска по настоящему делу, приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы настоящего дела, пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры в виде запрета ООО «Энергосетевая компания» совершать любые действия, направленные на прекращение электроснабжения объекта истца – торгового комплекса в г. Шуя, ул. Васильевская, д. 2 и запрета Шуйскому филиалу ООО «ИУЭК» совершать любые действия, направленные на прекращение электро­снабжения спорного объекта, – до решения вопроса по существу заявленного к ответчику иска, соответствуют заявленным исковым требованиям и непосредственно связаны с предметом иска.

С учетом характера настоящего спора и, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (договор аренды нежилых помещений с ЗАО «Экстра» № 11-05/08-111 от 01.05.2008г.: договор аренды нежилых помещений с ООО «Евросеть Центр» № 03-05/08-111 от 09.05.2008г.: договор аренды нежилых помещений с ООО «Альфа-Сервис» № 04-05/08-111 от 09.05.2008г.; договор аренды нежилых помещений с ООО «Альфа-Сервис» № 05-05/08-111 от 17.05.2008г.; договор аренды нежилых помещений с ИП Войцеховской Р.В. № 02-05/08-111 от 13.05.2008г.), суд первой инстанции правомерно указал, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ЗАО «Городской универсальный магазин» при подаче заявления об обеспечении иска представило встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда 1.000.000 руб. Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку встреч­ное обеспечение, предоставленное ЗАО «ГУМ», является обеспечением возмещения возмож­ных убытков ответчика, вызванных обеспечением иска, заявление истца о принятии обеспечительных мер при совокупности изложенных обстоятельств является обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспе­чении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание наличие встречного обеспе­чения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав ООО «ИУЭК» принятыми обеспечительными мерами признаются апелляционным судом несостоятельными и неподтвержденными представленными доказательствами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть принят запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По смыслу вышеназванной нормы права обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, могут быть адресованы не только ответчику, но и другим лицам, в том числе не участвующим в деле.

Указание судом первой инстанции неверного наименования лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не влияет на правильность принятого судебного акта и, как следует из обращения самого ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания», не вызвало сомнений относительно его исполнения. Кроме того, установлено, что в мае 2008 г. действия по отключению электроснабжения истца производились работниками Шуйского отделения ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания», что не оспаривал заявитель в ходе судебного рассмотрения.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств несоответствия или несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям; не доказал прочие обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Принимая во внимание