Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А82-1890/05-43-Б/8. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«21» декабря 2007                                                           Дело № А82-1890/05-43-Б/8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Т.Е. Пуртовой

судей                                                                 Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от  уполномоченного органа –  Степанова И.Н.

от арбитражного управляющего – не явился

от конкурсного управляющего – не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2007 по делу № А82-1890/05-43-Б/8, принятое судом в составе судей Т.А.Соловьевой, Н.В.Котоминой, М.А.Стройковой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа «Дорожно-эксплуатационное обслуживание»

по заявлению арбитражного управляющего Елисеевой Е.Е. об обязании конкурсного управляющего МУП РМО «ДЭО» отнести расходы, понесенные арбитражным управляющим Елисеевой Е.Е. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП РМО «ДЭО», в общем размере 107.870руб.80коп. на имущество МУП РМО «ДЭО» и возместить из его средств вне очереди

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий Елисеева Е.Е. в порядке статьи 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании конкурсного управляющего возместить заявителю из средств должника - Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа «Дорожно-эксплуатационное обслуживание» (далее МУП РМО «ДЭО», должник) расходы, понесенные в период проведения процедуры конкурсного производства с 07.12.2005 по 10.05.2006 и денежное вознаграждение за тот же период в общем размере 107.870руб.80коп., в том числе почтовые расходы в сумме 271 рубль, вознаграждение исполнительному директору в сумме 8.000 рублей, вознаграждение представителю конкурсного управляющего в сумме 40.000 рублей, командировочные расходы в сумме 1.999руб.80коп., а также вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 57.600 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26 октября 2007 требование заявителя удовлетворено частично, на имущество должника МУП РМО «ДЭО» отнесено и подлежат возмещению за счет этого имущества вне очереди почтовые расходы, понесенные в период проведения процедуры конкурсного производства в размере 271 рубль, а также вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 07.12.2005 по 10.05.2006 в сумме 57.600 рублей, в остальной части требования отказано. Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего об отнесении расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и почтовых расходов, суд исходил из того, что порядок и условия распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения предусмотрены статьей 59  Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), почтовыми квитанциями, письмами и ответами на них подтверждены почтовые расходы на заявленную сумму, периоды назначения конкурсного управляющего Елисеевой Е.Е. подтверждены материалами дела, в связи с чем требование заявителя в части почтовых расходов вознаграждению признаны судом обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган – Управление Федерального налоговой службы России по Ярославской области (далее УФНС) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2007 в части отнесения на имущество должника МУП РМО «ДЭО» и возмещения за счет этого имущества вне очереди почтовых расходов, понесенных в период проведения процедуры конкурсного производства в размере 271 рубль, а также вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 07.12.2005 по 10.05.2006 в сумме 57.600 рублей и разрешить вопрос по существу. Оспаривая судебный акт в части, заявитель жалобы считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Уполномоченный орган полагает, что почтовые расходы не подтвержденными и не обоснованными, так как не подтверждена целесообразность обращения к адресатам, необходимость получения запрашиваемой информации и возможность ее представления адресатами. Возражая против взысканного судом размера вознаграждения конкурсного управляющего 57.600 рублей за период с 07.12.2005 по 10.05.2006, заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение Елисеевой Е.Е. обязанностей конкурсного управления, полагая, что конкурсный управляющий имела возможность погасить задолженность по вознаграждению.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивает на отмене оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве МУП РМО «ДЭО», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются без участия их представителей,  по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2007 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствии возражений сторон в отношении проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, находит принятое по делу определение в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Из материалов дела следует,  что при разрешении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве суд первой инстанции полно, всесторонне и в совокупности исследовал  доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, которую апелляционный суд поддерживает  и  сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Суд второй инстанции не может согласиться с  доводами заявителя жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.10.2005 должник МУП РМО «ДЭО» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Черникова  Ю.В.

Определением от 07.12.2005 Черникова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП РМО «ДЭО», конкурсным управляющим утверждена Елисеева Е.Е., утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10.800 рублей.

Определением от 10.05.2006 конкурсный управляющий Елисеева Е.Е. по личному  заявлению об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП РМО «ДЭО» освобождена Арбитражным судом Ярославской области от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначена Сергеева Т.В.

Предметом заявления конкурсного управляющего Елисеевой Е.Е. явилось требование о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». На основании статьи 26 данного Закона арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в порядке и размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, при этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным  судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-Федеоального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Конкурсный управляющий Елисеева Е.Е. провела процедуру конкурсного производства, фактов ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей судом не установлено, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Елисеева Е.Е. судом не отстранялась.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Елисеева Е.Е. в ходе проведения процедуры конкурсного производства понесла почтовые расходы на сумму 271 рубль и не получила  причитающееся ей  вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 57.600 рублей за период с 07.12.2005 по 10.05.2006. Данные расходы не возмещены арбитражному управляющему.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей признается апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку определение об отстранении Елисеевой Е.Е. от обязанностей арбитражного управляющего суд не выносил. Правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных документально подтвержденных  расходов, связанных с проведением процедур банкротства, за счет имущества должника и вне очереди согласно статье 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения от 26.10.2007 в обжалуемой части не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2007 по делу № А82-1890/05-43-Б/8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области - без удовлетворения.        

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции

Председательствующий                                                          Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                    Т.М. Дьяконова

                                                                                                О.А. Гуреева