Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А29-4819/03-1Э. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

02 сентября 2008г.                                                           Дело № А29-4819/03-1Э

(объявлена резолютивная часть)

05 сентября 2008г. 

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Поляковой С.Г.

судей                                                                         Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания  Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия «Интинский комбинат благоустройства» (в лице конкурсного управляющего Дреманова Николая Анатольевича)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2008г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А29-4819/2003-1э, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Интинский комбинат благоустройства»

к Администрации села Косьювом Муниципального образования «Город Инта»,

Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми по г. Инта,

Министерству финансов Республики Коми

о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Интинский комбинат благоустройства» (далее – МУП «Интинский комбинат благоустройства», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации села Косьювом Муниципального образования «Город Инта», Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми по г. Инта, Министерству финансов Республики Коми (далее соответственно – Администрация с. Косьювом МО «Город Инта», Финуправление Минфина РК по г. Инта, Минфин РК, ответчики) с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 23ус-02 от 15.12.2002г. в сумме 353.912 руб.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2003г. по настоящему делу с Администрации села Косьювом МО «Город Инта» в пользу «Интинский комбинат благоустройства» взыскано 353.912 руб. по договору оказания услуг.

08.01.2004г. взыскателю (МУП «Интинский комбинат благоустройства») выдан исполнительный лист о взыскании с Администрации села Косьювом МО «Город Инта» 353.912 руб. (л.д. 7).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Инта было возбуждено исполнительное производство (Постановление от 24.02.2004г. – л.д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Инта от 19.07.2006г. исполнительной производство окончено в связи с направлением для исполнения листа в ликвидационную комиссию Администрации села Косьювом (л.д. 52).

Постановлением Главы Администрации МОГО «Город Инта» № 11/1691 от 11.11.2005г. Администрация села Косьювом МО ГО «Город Инта» была упразднена (ликвидирована).

15.10.2007г. Администрация села Косьювом МОГО «Город Инта» исключена из реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 11 № 001601275 (л.д. 86).

В связи с неисполнением взыскания по исполнительному листу МУП «Интинский комбинат благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене должника (Администрации села Косьювом МО «Город Инта») на его правопреемника – Администрацию муниципального образования городского округа «Инта» (далее по тексту – Администрация МОГО «Инта»).

В обоснование заявления МУП «Интинский комбинат благоустройства» указало, что Администрация села Косьювом МО «Город Инта» была ликвидирована путем присоединения к Администрации МОГО «Инта».

Администрация МОГО «Инта» в ходе рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции в отзыве не согласилась с доводами заявителя, поскольку с передаточным актом данная задолженность не была ей передана.

Министерство финансов РК также возражало против  удовлетворения заявленного требования.

По результатам рассмотрения названного заявления 08.07.2008г. Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение по делу № А29-4819/03-1Э об отказе в процессуальном правопреемстве по мотиву отсутствия доказательств перехода прав и обязанностей должника в порядке правопреемства к Администрации МОГО «Инта».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2008г. об отказе в процессуальном правопреемстве, МУП «Интинский комбинат благоустройства» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2008г. по делу № А29-4819/03-1Э отменить и заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заявитель с вынесенным судебным актом не согласен; считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона.

МУП «Интинский комбинат благоустройства» указывает, что согласно пункту 7 Постановления Главы Администрации МОГО «Город Инта» № 11/1691 от 11.11.2005г. было решено ликвидировать Администрацию с. Косьювом МО «Город Инта» с переходом всех прав и обязанностей к Администрации МОГО «Инта».

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не исследовались документы, свидетельствующие о ликвидации юридического лица; сообщает о составлении разделительного баланса, что свойственно процедуре реорганизации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МОГО «Инта» отклоняет доводы заявителя жалобы; просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2008г. по делу № А29-4819/03-1Э оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2008г.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации называет следующие причины замены стороны правопреемником: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (согласно статье 130 данного закона он вступил в силу с 01.02.2008г.), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что для замены выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе заявителю необходимо доказать факт правопреемства в материальном правоотношении – переход обязанности уплаты конкретного долга от одного лица к другому.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Администрация МОГО «Инта» не является правопреемником по правам и обязанностям Администрации с. Косьювом МО «Город Инта», поскольку в данном случае имела место ликвидация юридического лица, а не его реорганизация.

Так, согласно вышеназванному постановлению Главы Администрации МОГО «Город Инта» № 11/1691 от 11.11.2005г. предписано упразднить (ликвидировать) Администрацию села Косьювом МО ГО «Город Инта».

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.10.2007г. (серия 11 № 001601258) внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица – Администрации с. Косьювом МО «Город Инта» (л.д. 82).

Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.10.2007г. (серия 11 № 001601275) подтверждается, что Администрация с. Косьювом МО «Город Инта» исключена из реестра юридических лиц (л.д. 86).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что все права и обязанности Администрации с. Косьювом МО «Город Инта» перешли к Администрации МОГО «Инта», в том числе и право требования по спорному исполнительному листу.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления МУП «Интинский комбинат благоустройства» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства при принятии обжалуемого определения, считает определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2008г. по делу № А29-4819/03-1Э вынесенным при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 Постановления Главы Администрации МОГО «Город Инта» № 11/1691 от 11.11.2005г. отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном пункте речь идет о том, что после ликвидации Администрации с. Косьювом МО «Город Инта» исполнительным органом для соответствующего муниципального образования будет являться Администрация МОГО «Инта» и не свидетельствует о передаче задолженности от одного юридического лица к другому.

Указание МУП «Интинский комбинат благоустройства» на то, что судом первой инстанции не исследовались документы, свидетельствующие о ликвидации юридического лица, несостоятельно.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве не имеется.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает апелляционную жалобу МУП «Интинский комбинат благоустройства» не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2008г. по делу № А29-4819/03-1Э оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Интинский комбинат благоустройства» (в лице конкурсного управляющего Дреманова Николая Анатольевича) – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                            А.В. Тетервак