Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А28-9186/07-237/19. Отменить решение полностью и принять новый с/а
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции
04 сентября 2008 года Дело № А28-9186/07-237/19 (объявлена резолютивная часть) 05 сентября 2008 года (изготовлен полный текст)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.А. Гуреевой судей В.Г. Сандалова, Т.Е. Пуртовой при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой, при участии представителя истца – Михайловой М.В., представителя ответчика – Празяна Л.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промлеспоставка» на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2008г. по делу № А28-9186/07-237/19, принятое судом в лице судьи Р.С. Шакирова по иску Департамента лесного хозяйства по Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промлеспоставка» о расторжении договора аренды участка лесного фонда, У С Т А Н О В И Л: Областное государственное учреждение «Лузский лесхоз» обраилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промлеспоставка» о расторжении договора аренды от 25.11.2006г. № 25 участка лесного фонда. Заявленное требование основано на ст. 619 Гражданского кодекса РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по внесению арендных платежей. Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2008г. произведена замена истца Областного государственного учреждения «Лузский лесхоз» на его правопреемника Департамент лесного хозяйства Кировской области. Решением суда от 27.06.2008г. исковые требования удовлетворены, договор аренды расторгнут. При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 309,310,450,614,619 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что факт погашения арендной платы в более поздние сроки, чем установлено договором, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о расторжении договора. Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на подписанное между сторонами мировое соглашение по данному делу и представленное суду для утверждение; указанное мировое соглашение не было утверждено судом без указания причин. Кроме того, по мнению ответчика, суд не применил подлежащий применению пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и неправильно удовлетворил требования истца, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции допущенные ответчиком нарушения условий договора были устранены. Департамент лесного хозяйства в отзыве и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что пункт 8 вышеуказанного информационного письма ВАС РФ не может быть применен в рассматриваемой ситуации, т.к. существенные нарушения договора аренды не были устранены арендатором в разумные сроки. Истец также полагает, что основанием для расторжения договора являются и другие существенные нарушения, помимо просрочки платежа, а именно: невыполнение ответчиком лесохозяйственных, лесовосстановительных работ и противопожарных требований, предусмотренных условиями договора аренды. Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27 июня 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в силу следующего. Как видно из документов, между сторонами заключен договор от 25.11.2006г. № 25 на аренду участка лесного фонда РФ. По условиям договора истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды участок лесного фонда с кадастровым номером 43:00:000000:0002:030 общей площадью 14168 га, расположенный в Папуловском лесничестве. Договор зарегистрирован в УФРС по Кировской области 18.01.2007г. Срок действия договора установлен сторонами с момента государственной регистрации по 25.11.2055г. В соответствии с разделом 3 договора размер ежегодной арендной платы установлен в сумме 2.384.046 руб. 00 коп. за весь расчетный ежегодный объем пользования - 29,4 тыс. куб.м. или 81 руб. 09 коп. 81 руб. 09 коп. за один кубометр или 54 руб. 04 коп. за один обезличенный метр. Пунктом 3.2 предусмотрено, что арендная плата за периоды с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. составит по 2.384.046 руб. Арендная плата вносится арендатором в следующие сроки: 15 февраля – 15%, 15 марта – 10%, 15 аперля-10%, 15 июня – 10%, 15 июля – 10%, 15 сентября – 15%, 15 ноября -15%, 15 декабря – 15% (п.3.3). Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по внесению платы по договору аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Пунктом 9.1.4 договора предусмотрено, что договор аренды прекращается в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении срока внесения платежа, установленного пунктом 3.3 договора. Согласно ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Письмом от 28.06.2007г. № 542 арендодатель предложил ответчику в срок до 15.07.2007г. оплатить задолженность, указав, что неисполнение указанного требования повлечет досрочное расторжение договора в принудительном порядке. В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Судом первой инстанции установлено и подтверждается истцом, что задолженность по арендной плате на момент вынесения решения ответчиком погашена. Учитывая, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, полностью устранены и принимая во внимание пункт 8 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, исковые требования о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежали. Доводы Департамента лесного хозяйства о том, что оплата задолженности ответчиком произведена с нарушением разумных сроков, отклоняется, поскольку при рассмотрении дел о расторжении договора вследствие его нарушений одной из сторон суды руководствуются определенным критерием, каковым является наличие на момент рассмотрения дела о расторжении договора нарушения прав лица, обратившегося с иском о расторжении договора. Таким образом, сами по себе нарушения, в том числе существенные, не могут служить основанием для расторжения договора аренды, если к моменту рассмотрения спора они устранены. Указание истца на то, что договор подлежит досрочному расторжению по иному основанию (невыполнение арендатором лесохозяйственных мероприятий), не может быть принято во внимание, поскольку претензия от 18.07.2007г. не содержит в качестве основания для расторжения договора ссылки на указанное истцом нарушение и не устанавливает разумный срок для его устранения. При изложенных обстоятельствах в иске истцу следует отказать. Решение суда подлежит отмене. По результатам рассмотрения спора госпошлина относится на истца. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2008г. по делу № А28-9186/07-237/19 отменить. В иске отказать. Взыскать с Департамента лесного хозяйства Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промлесопоставка» 1000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев. Председательствующий О.А. Гуреева
Судьи В.Г. Сандалов
Т.Е. Пуртова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А29-3684/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|