Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А82-3423/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 сентября 2008 года

Дело №   А82-3423/2008-99 

(объявлена резолютивная часть)

 05 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Л.Н. Лобановой

судей  Л.И. Черных, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2008 по делу № А82-3423/2008-99, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О., по заявлению ООО «Заповедный край»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области

о признании недействительным решения инспекции от 19.12.2007 № 974,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заповедный край" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области о признании недействительным решения инспекции от 19.12.2007 № 974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01 июля 2008 года требования общества удовлетворил в полном объеме. Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы основанием для отмены решения суда является несоответствие выводов суда обстоятельствам и доказательствам по делу, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Инспекция указывает, что применение налоговых вычетов по НДС на основании счета-фактуры, не зарегистрированного в книге покупок, противоречит положениям пунктов 3, 8 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которым налогоплательщик обязан вести журналы полученных счетов-фактур и книг покупок в установленном Правительством РФ порядке, а также положениям пунктов 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, которыми предусмотрено определение суммы НДС, предъявляемой к вычету, на основании зарегистрированных в книге покупок счетов-фактур.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что счет-фактура № 1510 от 11.04.2007 года, по которой заявлена к вычету спорная сумма налога, не зарегистрирована в книге покупок, а налогоплательщик не исполнил свою обязанность по внесению исправлений в книгу покупок.

Налоговая инспекция также считает, что Арбитражный суд Ярославской области необоснованно возложил на неё расходы по уплате госпошлины по делу. Ссылаясь на п.2 ст. 111 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы настаивает, что обществом в ходе рассмотрения дела допущено злоупотребление процессуальными правами, а именно: способствовало затягиванию процесса, создавало условия для невозможности для инспекции заранее подготовиться к судебному заседанию и оценить представленные в дело доказательства. В этой связи просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и возложить расходы по госпошлине на ООО «Заповедный край».

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Инспекция и предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Заповедный край» 16.07.2007 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, согласно которой налог предприятие исчислило к возмещению из бюджета в размере 21 578 руб. Сумма налоговых вычетов в соответствии с налоговой декларацией составила 69 873 руб. Согласно книге покупок за 2 квартал 2007 года налоговые вычеты по приобретенным налогоплательщиком товарам применены, в частности, на основании счетов-фактур ООО «МАЗсервис» от 11.04.2007 № 48 (сумма НДС 28 372,88 руб.) и от 11.04.2007 № 49 (сумма НДС 28 372,88 руб.).

Актом камеральной налоговой проверки от 29.10.2007 № 1567 инспекция зафиксировала факт совершения обществом налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость в размере 48 295 руб. по причине неправомерного применения налоговых вычетов в заявленной по декларации сумме - 69 873 руб. В акте указано, что налогоплательщиком не представлены истребованные инспекцией в ходе налоговой проверки документы в подтверждение обоснованности налоговых вычетов.

Организация представила в инспекцию возражения от 06.12.2007 по акту проверки, из которых следует, что требование налогового органа о представлении документов общество не получало, одновременно налогоплательщик указал, что направляет в инспекцию, в частности, книгу покупок и отраженные в ней счета-фактуры. Проверив представленные документы, инспекция приняла оспариваемое обществом решение №974 от 19.12.2007, в соответствии с которым зарегистрированные в книге покупок счета-фактуры ООО «МАЗсервис» от 11.04.2007 № 48 (сумма НДС 28 372,88 руб.) и от 11.04.2007 № 49 (сумма НДС 28 372,88 руб.) налогоплательщиком в налоговый орган не представлены, в связи с чем налоговым органом сделан вывод, что предприятие не вправе заявлять налоговые вычеты в сумме 56 745,76 руб. Относительно представленного в инспекцию счета-фактуры  ООО  «МАЗсервис» от 11.04.2007 № 1510 (сумма НДС 56 745,76 руб.) в решении налогового органа отражено, что данный счет-фактура не является основанием для применения налоговых вычетов, поскольку не зарегистрирован в книге покупок.

Не согласившись с решением Инспекции о взыскании НДС в сумме 35168 рублей, а также соответствующих налогу пени и штрафа общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 169, ст.ст. 171, 172 НК РФ, пришел к выводу, что допущенная при заполнении книги покупок ошибка в номере счета-фактуры не является основанием для отказа налоговым органом в применении налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция, поддерживая вывод Арбитражного суда Ярославской области исходит из следующего. Пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что при исчислении налога на добавленную стоимость вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1, ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Как указано в п. 3 ст. 172 Кодекса налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Правомерность применения ООО «Заповедный край» налоговых вычетов по НДС в размере 56 745,76 руб. по операциям приобретения налогоплательщиком у ООО «МАЗсервис» двух рефрижераторных контейнеров подтверждается счетом-фактурой от 11.04.2007 № 1510, актами о приеме-передаче объектов № 48, 49. Факт оплаты НДС по искомому счет-фактуре сторонами не оспаривалась. Сумма налога, предъявляемая к вычету по указанному счету-фактуре, нашла отражение в книге продаж общества за 2 квартал 2007 года, однако реквизиты счета-фактуры указаны в книге продаж неверно: вместо номера счета-фактуры № 1510 в книге продаж ошибочно указаны номера актов о приемке рефрижераторных контейнеров от 11.04.2007 № 48 и № 49. Копии указанных актов имеются в материалах дела. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно учел, что на момент принятия оспариваемого решения у инспекции имелась представленная налогоплательщиком копия   счета-фактуры   «МАЗсервис»   от   11.04.2007  №   1510.   Как правильно указал суд первой инстанции после   представления налогоплательщиком возражений по акту проверки и дополнительных документов у инспекции имелась возможность в порядке п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ провести дополнительные мероприятия налогового контроля, истребовать у налогоплательщика пояснения относительно заполнения книги покупок, получить документы (акты о приемке контейнеров от 11.04.2007 № 48 и 49), реквизиты которых указаны в книге покупок и в которых имеется ссылка на счет-фактуру № 1520, однако налоговым органом данные мероприятия не были проведены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции поскольку невнесение исправлений в книгу покупок не является основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС, который уплачен поставщику товара на основании выставленного и оформленного надлежащим образом счет-фактуры.

Доводы Инспекции о необоснованном возложении на неё судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины по делу, отклоняются апелляционным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для них предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В частности, на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами или не выполняющую свои процессуальные обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в силу части 2 статьи 111 Кодекса,  суд вправе отнести все судебные расходы по делу.

Из смысла названных норм следует, что добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Налоговый орган указывает, что злоупотребление процессуальными правами допущено предприятием в связи с  затягиванием процесса, а также созданием условий для невозможности для инспекции заранее подготовиться к судебному заседанию и оценить представленные в деле доказательства.

Вместе с тем, изложенные выше доводы инспекции не подтверждаются материалами дела. Кроме того, все документы, в том числе счет-фактура № 1510 были представлены обществом в налоговый орган на стадии рассмотрения возражений на акт проверки.

Об иных обстоятельствах, свидетельствующих о злоупотреблении налогоплательщиком своими процессуальными правами, налоговым органом не заявлено, а апелляционный суд не усматривает их наличие и, в связи с этим, не находит правовых оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме и правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей на Межрайонную ИФНС России №8 по Ярославской области.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Налогового органа не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 июля 2008 по делу № А82-3423/2008-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Ярославской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Ярославской области (ул. Ярославская, 5а, г. Углич, Ярославская область, 152615) в федеральный бюджет 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных

А.В. Караваева