Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А82-1250/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

03 сентября 2008г.                                                           Дело № А82-1250/2008-38

(объявлена резолютивная часть)

04 сентября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Поляковой С.Г.

судей                                                                        Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Верина М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008г. по делу № А82-1250/2008-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»,

к Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района»

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Яргорэнергосбыт»

о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 12.500 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», ОАО «ТГК-2», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района» (далее – ОАО «УПРАВДОМ Фрунзенского района», ответчик) с требованием о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 12.500 руб.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Яргорэнергосбыт» (далее – МУП «Яргорэнергосбыт», третье лицо).

До принятия судом решения по настоящему делу МУП «Яргорэнергосбыт» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1957/2008-7.

В обоснование поданного ходатайства третье лицо указало, что объемы тепловой энергии, отпускаемые ОАО «ТГК-2» для теплоснабжения городского жилого фонда оплачиваются МУП «Яргорэнергосбыт», не смотря на отсутствие заключенного договора между предприятием и ОАО «ТГК-2»; вопрос о заключении договора на поставку тепловой энергии между ОАО «ТГК-2» и МУП «Яргорэнергосбыт» является предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А82-1957/2008-7; решение, принятое по названному делу, будет иметь решающее значение для настоящего дела.

Суд первой инстанции определением от 21.07.2008г. приостановил производство по данному делу до принятия решения по делу № А82-1957/2008-7 Арбитражного суда Ярославской области по иску МУП «Яргорэнергосбыт» к ОАО «ТГК-2» о понуждении заключить договор.

Основанием приостановления явилось то обстоятельство, что указанное дело имеет существенное значение, так как при рассмотрении данного дела будут определены основания взыскания и размер долга за тепловую энергию.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008г. о приостановлении производства по делу, истец – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» - обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008г. по делу № А82-1250/2008-38 о приостановлении производства по делу отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель с вынесенным судебным актом не согласен; считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что в данном случае отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А82-1957/2008-7, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности за уже потребленную тепловую энергию, а предметом спора по делу № А82-1957/2008-7 – заключение договора; спор о понуждении к заключению договора не препятствует рассмотрению дела о взыскании уже возникшей задолженности, не связан с настоящим делом.

Третье лицо, МУП «Яргорэнергосбыт», в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008г. о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 12.500 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.

При разрешении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу суд первой инстанции установил, что в производстве арбитражного суда Ярославской области находится дело № А82-1957/2008-7 по иску МУП «Яргорэнергосбыт» к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» о понуждении заключить договор поставки тепловой энергии.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, между МУП «Яргорэнергосбыт» и ОАО «УПРАВДОМ Фрунзенского района» заключен договор теплоснабжения № 78 от 01.01.2008г.; в качестве объектов теплоснабжения в Приложении к указанному договору указаны жилые дома, находящиеся в управлении ответчика; при выборе теплоснабжающей организации ответчик руководствовался требованием о наличии непосредственного присоединения энергопринимающих устройств объектов к тепловым сетям теплоснабжающей организации; во исполнение указанного договора ОАО «Управдом Фрунзенского района» производит оплату потребляемой тепловой энергии в адрес МУП «Яргорэнергосбыт»; МУП «Яргорэнергосбыт» в целях исполнения обязанности по оплате отпускаемой ОАО «ТГК-2» тепловой энергии и теплоносителя осуществляет перечисление денежных средств в адрес ОАО «ТГК - 2».

Принимая во внимание, что вопрос об определении теплоснабжающей организации для ОАО «Управдом Фрунзенского района» непосредственно связан с решением спора о понуждении ОАО «ТГК-2» к заключению договора с МУП «Яргорэнергосбыт», который является предметом рассмотрения другого дела, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008г. по делу № А82-1250/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу  истца Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак