Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А28-5657/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  4 сентября 2008 года                                                 Дело № А28-5657/2008-91/34 Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего   Буториной Г.Г., судей Перминовой Г.Г.,  Караваевой А.В.,                                    

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2008г. о прекращении производства по делу № А28-5657/2008-91/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по заявлению отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к обществу с ограниченной ответственностью «Энком»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел (инспекция) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель,  Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением о  привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Энком» (далее – ответчик, Общество)   к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2008г. производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Отдел обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Апеллянт полагает, что совершенное Обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку продажа топлива осуществляется Обществом не только населению в розницу, но и оптом юридическим лицам. Требования, предъявляемые к нефтепродуктам при их реализации, устанавливаются не законодательством  о защите прав потребителей, а законодательством о техническом регулировании, в соответствии с которым обязательными требованиями государственных стандартов являются требования, направленные на обеспечение защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрану окружающей среды или здоровья животных и растений (статья 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как видно  из материалов дела и установлено судом  первой инстанции,  в период с 27.05.2008г. по 27.06.2008г. должностным лицом отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на основании распоряжения от 27.05.2008г. № 72-Р  в отношении ООО «Энком» проведена проверка соблюдения установленных обязательных требований к продукции – нефтепродукты, метрологических правил и норм, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что  Общество осуществляет реализацию бензина автомобильного неэтилированного марки «Премиум-95», несоответствующего требованиям  пункта 4.2 ГОСТа Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия»  по показателю «октановое число»: по моторному методу при норме не менее 85,0 фактическое значение 84,2 и 84,0; по исследовательскому методу при норме не менее 95,0 фактическое значение составило 94,4.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.05-16.06.2008г. № 72, протоколах испытаний  от 05.06.2008г. № 6862, от 06.06.2008г. №  6862.

16.06.2008г. государственным инспектором отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по выявленному факту правонарушения, в присутствии законного представителя Общества в отношении ООО «Энком» составлен  протокол об административном правонарушении № 40 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) административный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО «Энком»  к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Суд первой инстанции указал на то, что поскольку материалами дела подтверждается осуществление Обществом розничной продажи населению товара (бензина), не соответствующего требованиям государственных стандартов, то его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, по которой привлечение к административной ответственности неподведомственно арбитражным судам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

 Ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции,  а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора,  предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

 Пунктом 4.2 ГОСТа Р 51105 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» определено, что октановое число бензина марки «Премиум-95»  должно соответствовать: при моторном методе определения – 85,0; при исследовательском -95,0.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не отрицается, что Общество осуществляет  деятельность по розничной реализации бензина населению. Нефтепродукция, не соответствующая государственным стандартам, на момент проверки находилась на реализации.

В данном случае продажа товара, не соответствующего государственным стандартам, подпадает под признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что нарушение обязательных требований государственных стандартов совершено Обществом на стадии розничной продажи товаров населению, то его действия следует квалифицировать по статье 14.4 КоАП РФ как специальной по отношению к статье 19.19 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 13  Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда от 01.08.2007 года,  в котором Верховый Суд Российской Федерации указал, что  статья 14.4 КоАП РФ распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи при продаже товаров населению, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Под розничной продажей товаров, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать реализацию товара путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья. 

При оптовой продаже, поставке, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, по договору поставки обязуется передать в обусловленный срок производимые и закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, из позиции Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от  07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"  следует, что отношения в сфере оптовой купли-продажи или поставки товаров не регулируются законодательством о защите прав потребителей, в силу чего нарушение обязательных требований государственных стандартов при оптовой продаже и поставке не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

 В данном случае факт осуществления Обществом  оптовой реализации бензина  административным органом не зафиксирован и материалами дела не подтвержден, что не позволяет квалифицировать совершенное Обществом правонарушение по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения заявителя против квалификации по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в связи с продажей Обществом топлива не только населению, но юридическим лицам, поскольку юридическое лицо, приобретая для обеспечения своей деятельности топливо на АЗС через своих представителей, также является потребителем товара, продаваемого Обществом.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными статьей 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственно. В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу, ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, правовые основания для  отмены обжалуемого определения суда от 14.07.2008г. отсутствуют.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        С учетом указанного, доводы заявителя жалобы отклоняются. Определение  Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

         В соответствии со статьями 204 АПК РФ, 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                            

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

         Определение  Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2008г.  по делу № А28-5657/2008-91/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                              Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                            Г.Г. Перминова

                                                                                             А.В.Караваева