Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А29-4570/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  4 сентября 2008 года                                                                Дело № А29-4570/2008 Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего   Буториной Г.Г., судей Перминовой Г.Г.,  Караваевой А.В.,                                    

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Печорский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2008г. по делу № А29-4570/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А. А.

по заявлению ОАО «Мясокомбинат «Печорский»

к Печорскому городскому комитету  по охране окружающей среды

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,       

установил:

открытое акционерное общество «Мясокомбинат «Печорский»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд   Республики Коми с заявлением  к Печорскому городскому комитету  по охране окружающей среды  (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконными и отмене постановления  о назначении административного наказания  по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

 По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению – статья 2.9 КоАП РФ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик  в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции  в период с 05.06.2008г. по 11.06.2008г. Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения ОАО «Мясокомбинат «Печорский»

природоохранного законодательства.

   В ходе проверки установлен факт несвоевременной оплаты Обществом платежей за негативное воздействие на окружающею среду за 1 квартал 2008 года, чем нарушены статья 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. N 7-ФЗ, приказ  Ростехнадзора от 08.06.2006г. № 557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду».

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ОАО «Мясокомбинат «Печорский» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, 11.07.2008г. И.о. Печорского природоохранного межрайонного прокурора в отношении Общества вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Материалы административного дела направлены для рассмотрения  по существу в Печорский городской комитет по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми.

Рассмотрев материалы административного дела, 24.06.2008г. старший государственный инспектор по охране природы (государственного экологического контроля) Республики Коми на территории МО МР «Печора»  принял постановление о привлечении ОАО «Мясокомбинат «Печорский» к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000руб.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 24.06.2008г. вынесено законно и обоснованно, основания для признания его незаконным и отмены отсутствуют.

    Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.      

   Как следует из материалов дела, ОАО «Мясокомбинат «Печорский» является плательщиком за негативное воздействие на окружающею среду. Данное обстоятельство Обществом не отрицается.

  Согласно статье 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

   Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

   Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также установлено, что названная служба осуществляет нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

  Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 года N 557 «Об установлении сроков оплаты за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается квартал. Данный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 года № 8077 и вступил в законную силу   08.08.2006г.

    Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  от 11.06.2008г. видно, что Обществу вменяется в вину несвоевременное внесение в установленные сроки платы за  негативное воздействие на окружающею среду за 1 квартал 2008г.  Фактически плата за негативное воздействие на окружающею среду за 1 квартал 2008г.  при сроке ее уплаты -  20.04.2008г.,  внесена Обществом  23.04.2008г., т.е. с нарушением установленного срока.

Доказательства, свидетельствующие о том, что  Общество не имело возможности не нарушать срок внесения платы за негативное воздействие на окружающею среду,  апеллянтом в материалы дела  не представлены.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.41 КоАП РФ, в действиях Общества усматривается.  Событие правонарушения  и вина Общества установлены и материалами дела подтверждаются.

 Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Коми и ему дана надлежащая правовая оценка, которую арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает.

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении Обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

Обстоятельства,  на которые ссылается Общество в обоснование своих доводов (правонарушение Обществом совершено впервые, просрочка уплаты сбора незначительная (всего 3 дня), сумма сбора небольшая (1151 руб. 78 коп.)),  в соответствии со статьей  4.2 КоАП РФ следует признать как смягчающими вину обстоятельствами.

  Из материалов дела усматривается, что штраф за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ, Комитетом назначен Обществу в минимальном размере в сумме 50 000руб., т.е. с учетом всех смягчающих вину обстоятельств.  В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер  штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ. Освободить Общество от административной ответственности в данном случае не представляется возможным.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, правовые основания для  отмены обжалуемого решения суда от 17.07.2008г. отсутствуют.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        С учетом указанного,  решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Печорский» - без удовлетворения.

         В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                            

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

         Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2008г.  по делу № А29-4570/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Печорский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                              Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                            Г.Г. Перминова

                                                                                              А.В.Караваева