Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А28-7139/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  4 сентября 2008 года                                                 Дело № А28-7139/2008-326/16 Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего   Буториной Г.Г., судей Перминовой Г.Г.,  Караваевой А.В.,                                    

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей  заявителя: Одинцовой Т.Н.- председателя Совета, Маулекиевой Г.Х. по доверенности от 30.07.2008г.(л.д.46),

представителей ответчика: Лаптевой  Е.Н. по доверенности от 17.01.2008г., Ожиганова А.А. по доверенности от 30.05.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2008г. по делу № А28-7139/2008-326/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.

по заявлению Арбажского районного потребительского общества

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Арбажское районное потребительское общество (далее – заявитель,  РайПО) обратилось в Арбитражный суд Кировской области  с заявлением   о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 08.07.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи  14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 30 000 руб.

  Решением суда  первой инстанции от 31.07.2008г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что  оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

По мнению апеллянта, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущены, осмотр помещения произведен Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, факт совершения правонарушения и вина РайПО, Инспекцией доказаны. 

           РайПО находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции  и РайПО поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно  из материалов дела и установлено судом  первой инстанции,  17.06.2008г. должностными лицами Инспекции на основании решения от 17.06.2008г. № 90 проведена проверка магазина  «Товары повседневного  спроса», принадлежащего Арбажскому РайПО, расположенного по адресу: д.Криуша, ул.Труда,4, по вопросам соблюдения порядка оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

 В ходе проверки установлено, что 2 бутылки алкогольной продукции  -настойка сладкая «Клюквенная» (дата розлива 30.11.2007г., крепость 20%, производитель ОАО «Яранский СВЗ» г.Яранск, по цене 64 руб.), находящиеся на реализации, имеют признаки недоброкачественности (хлопковидный осадок).

По факту выявленного Инспекцией нарушения 07.07.2008г. в отношении Арбажского РайПО составлен протокол об административном правонарушении № 197, а также применена мера обеспечения в виде изъятия недоброкачественной алкогольной продукции, о чем составлен протокол от 30.06.2008г.

08.07.2008г. начальником Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области в отношении РайПО вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,  и назначении ему наказания  в виде штрафа в размере 30 000 руб.

РайПО, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.  

Удовлетворяя заявленное требование,  суд первой инстанции пришел  к выводу о недоказанности Инспекцией совершенного РайПО правонарушения. При этом суд первой инстанции указал на то, что протокол осмотра помещения от 17.06.2008г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр произведен Инспекцией с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ без представителя юридического лица. Материалами дела также подтверждается, что заявитель не был извещен о проведении проверки, то есть был лишен  возможности участвовать при ее проведении.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и заявителем жалобы не отрицается, что  РайПО вменяется в вину нарушение требований ГоСТа Р 52192-03, согласно которому по внешнему виду ликероводочные изделия должны быть прозрачными и без осадка.

Основанием для привлечения РайПО к административной ответственности послужило  то, что 2 бутылки алкогольной продукции -  настойка сладкая «Клюквенная» (дата розлива 30.11.2007г., крепость 20%, производитель ОАО «Яранский СВЗ» г.Яранск, по цене 64 руб.), находящиеся на реализации в магазине «Товары повседневного спроса», принадлежащем Арбажскому РайПО, имеют признаки недоброкачественности (хлопковидный осадок).

Продажа алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов и санитарных правил, влечет ответственность, предусмотренную статьей 6.14 КоАП РФ.

Действия РайПО квалифицированы Инспекцией по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, кроме указанных в части 1 и 2 данной статьи.

Таким образом, статья 6.14 КоАП РФ является специальной по отношению к части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2008г., объяснениями старшего  продавца проверяемого магазина Кислицыной Ю.В. от 17.06.2008г., законного представителя РайПО – председателя Совета Одинцовой Т.Н. от 08.07.2008г. (л.д.32), подтверждается, что совершенное РайПО правонарушение заключалось в розничной продаже алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52192-03, запрещающего оборот ликероводочных изделий с признаками недоброкачественности (осадка), поэтому должно квалифицироваться по статье 6.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что Инспекцией дана неверная квалификация совершенного РайПО правонарушения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10).

  На основании изложенного, основания для отказа в удовлетворении заявленного требования отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

  В  соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Такие пищевые продукты (в том числе алкогольная продукция), материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 25 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного оборота подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

 В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», изложенными в пункте 28, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

 В рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не отрицается, что реализуемая РайПО алкогольная продукция  -настойка сладкая «Клюквенная» (дата розлива 30.11.2007г., крепостью 20%, производство ОАО «Яранский СВЗ» г.Яранск, по цене 64 руб.) имеет внешние признаки ненадлежащего качества (наличие посторонних включений – осадка в виде хлопьев). Для установления наличия в бутылках с алкогольной продукцией осадка в данном случае не требуется использование специальных познаний, достаточно органолептических показателей.

 На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 30.06.2008г., подлежит уничтожению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, поскольку последняя находится в незаконном обороте.

         В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                            

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

         Решение  Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2008г.  по делу № А28-7139/2008-326/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области - без удовлетворения.

Алкогольную продукцию – настойку сладкую «Клюквенная» (дата розлива 30.11.2007г., крепостью 20%, производство ОАО «Яранский СВЗ» г.Яранск, по цене 64 руб.), изъятую по протоколу от 30.06.2008г., в количестве 2 бутылок уничтожить в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Выдать исполнительный лист об уничтожении алкогольной продукции.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                              Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                            Г.Г. Перминова

                                                                                              А.В.Караваева