Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А29-997/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 сентября 2008 года                                                               Дело № А29-997/2008

(объявлена резолютивная часть)

04 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

при участии представителя истца – Е.А. Турубанова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца  муниципального унитарного предприятия «Подчерский лескомхоз» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2008 года по делу № А29-997/2008, принятое судом в лице судьи Л.Ю. Юркиной,

по иску муниципального унитарного предприятия «Подчерский лескомхоз»

к Управлению строительства и коммунального хозяйства муниципального района «Вуктыл»

3-е лицо  закрытое акционерное общество «Торговая компания «Исеть-Фонда»

о признании недействительным договора

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Подчерский лескомхоз» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению городского хозяйства МО «Горд Вуктыл» о признании недействительным договора от 10.07.2005г. на реализацию капитальных вложений в 2005 году.

Исковые требования основаны на статьях 167-170 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что договор от 10.07.2005г. относится к договору простого товарищества и является крупной сделкой, на заключение которого в силу требований ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» требуется согласие собственника. Кроме того, истец указывал на несоответствие спорного договора статье 1041 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами договора простого товарищества являются коммерческие организации  или предпринимателями, к каковым ответчик не относится.

Решением от 23.06.2008 г. и дополнительным решением от 29.07.2008г. в удовлетворении иска отказано. При вынесении судебных актов суд пришел к выводу о том, что спорный договор является инвестиционным договором, который не содержит существенных условий договора простого товарищества, и поэтому не может противоречить ст. 1041 Гражданского кодекса РФ. Кроме того,  на основании материалов дела суд установил, что последовательные действия Администрации МО «Город Вуктыл», направленные на решение вопросов, связанных со строительством котельной в с. Подчерье и финансированием строительства являются доказательством согласия собственника МУП «Подчерский лескомхоз» на исполнение спорного договора в конкретных объемах финансирования.

  Истец, не согласившись с решением от 23.06.2008г., обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: отклоняя доводы истца о том, что оспариваемый договор является договором простого товарищества, суд первой инстанции не указал, к какому виду гражданско-правовых договоров относится заключенный сторонами договор и какую цель преследовали стороны при его заключении; судом не дана оценка доводу истца о противоречии договора п.1 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1,3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

21.07.2005г. Управление городского хозяйства МО «Город Вуктыл» (заказчик) и ЗАО «Торговая Компания «Исеть-Фонда» (подрядчик) заключили договор, предметом которого явились поставка, монтаж и пуско-наладочные работы котельной в с. Подчерье Республики Коми (л.д. 68).

В ходатайстве от 05.07.2005г. МУП «Подчерский лескомхоз» просил Главу МО «Город Вуктыл» возложить функции заказчика-застройщика по выполнению монтажа и пусконаладочных работ на Управление городского хозяйства МО «Горд Вуктыл».

10.07.2005г. между МУП «Подчерский лескомхоз» и Управлением городского хозяйства МО «Город Вуктыл» заключен договор на реализацию капитальных вложений в 2005г. (л.д.12).

По условиям договора МУП «Подчерский лескомхоз» (инвестор) финансирует выполнение работ по договору, а Управление городского хозяйства (заказчик-застройщик) – организует выполнение работ своими силами или силами третьих лиц.

Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон по договору. Так, инвестор обязан доводить до заказчика-застройщика сведения об объемах финансирования, осуществлять авансирование работ, перечислять заказчику-застройщику средства для оплаты фактически выполненных работ, вправе принимать участие в работе приемочной комиссии, осуществлять контроль за ходом строительства. Заказчик-застройщик по условиям договора обязан для открытия финансирования  предоставлять необходимые документы, проводить конкурсы по выбору подрядных организаций, осуществлять контроль за ходом строительства, производить освидетельствование, оценку и приемку выполненных работ, извещать уполномоченные органы  о всех случаях аварийного состояния на объектах строительства, предоставлять инвестору отчеты об использовании капитальных вложений.

Во исполнение указанного договора платежным поручением № 001 от 09.11.2005г. истец перечислил ответчику 5.183.650 руб. 44 коп.   

 Истец, оспаривая действительность договора от 10.07.2005г., указывает, что данный договор заключен ответчиком, не являющимся коммерческой организацией, что противоречит ст. 1041 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу пункта 4 статьи 18 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002г. государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника заключать договоры простого товарищества.

Рассматривая спор по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным мнение истца о том, что договор от 10.07.2005г. представляет собой договор простого товарищества.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из смысла названной нормы следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются общая цель совместной деятельности, объединение вкладов сторон для достижения указанной цели, соглашение сторон о распределении расходов, убытков, результатах совместной деятельности и размере доли в созданном общем имуществе, совместное ведение общих дел товарищами.

Анализ содержания спорного договора свидетельствует о том, что договор не является договором простого товарищества, поскольку не содержит признаков, предусмотренных ст. 1041 Гражданского кодекса РФ.

Договор от 10.07.2005г. на реализацию капительных вложений на 2005г.,  исходя их характера его содержания, правомерно был квалифицирован судом как инвестиционный договор, в котором отсутствуют условия договора простого товарищества, но содержаться элементы других договоров.

Учитывая, что спорный договор не является договором простого товарищества, доводы истца о его несоответствии п.2 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не могут быть признаны обоснованными.

 Кроме того, истец полагает, что рассматриваемый договор противоречит п.1 ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что договор на реализацию капитальных вложений на 2005г. является для МУП «Подчерский лескомхоз» крупной сделкой, требующей в силу ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» согласия на его совершение собственника имущества – МО «Город «Вуктыл».

Суд пришел к выводу, что материалы дела содержат безусловные доказательства согласия собственника на совершение договора от 10.07.2005г. в конкретных объемах финансирования.

При этом судом обоснованно приняты во внимание: письмо Главы «Город Вуктыл» от 24.06.2005г., предписывающее истцу заключить договор с ответчиком на строительство котельной; ходатайство истца о возложении функции закзачика-застройщика на Управление городского хозяйства МО «Город Вуктыл» с разрешающей визой Главы МО «Город Вуктыл»; письмо и.о. руководителя Администрации МО «Город Вуктыл» от 03.04.2007г. № 668 в адрес Министерства архитектуры и строительства Республики Коми с информацией о реализации инвестиционного проекта «Модернизация теплоснабжения в с. Подчерье с ликвидацией трех угольных котельных и установкой одной блочной биотопливной котельной».

При исследовании обстоятельств дела, суд также установил, что денежные средства в размере 5.183.650 руб. 44 коп., перечисленные истцом по спорному договору, являются заемными средствами, полученными  по кредитному договору,  гарантом по которому выступило МО «Город Вуктыл».

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии доказательств согласия собственника на совершение спорного договора, следует признать обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции является законным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 июня 2008 года по делу № А29-997/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Подчерский лескомхоз» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Подчерский лескомхоз» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.А. Гуреева

Судьи                                                                                               В.Г. Сандалов

                                                                                                           Т.Е. Пуртова