Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А82-3214/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

03 сентября 2008г.                                                           Дело № А82-3214/2008-38

(объявлена резолютивная часть)

04 сентября 2008г. 

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Долотов Д.В.

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2008г. по делу № А82-3214/2008-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа»

к Закрытому акционерному обществу «Энергосервис»

о взыскании штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Ярославская региональная компания по реализации газа», ООО «Яррегионгаз», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Закрытому акционерному обществу «Энергосервис» (далее – ЗАО «Энергосервис», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании штрафа за невыборку газа в феврале 2008г. в размере 123.573 руб. 32 коп.

Исковые требования ООО «Ярославская региональная компания по реализации газа» основаны на статьях 11, 12, 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора поставки газа № 60-4-0065/07 от 24.11.2006г. и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора поставки газа в части объемов принятого газа с учетом предварительных согласований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против удовлетворения требований истца возражал; указал, что негативных последствий для ООО «Яррегионгаз» в результате невыборки газа ЗАО «Энергосервис» не наступило, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика связано с объективными причинами (погодные условия); размер неустойки является несоразмерным и несправедливым.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2008г. по делу № А82-3214/2008-38 исковые требования ООО «Яррегионгаз» удовлетворены частично: с ЗАО «Энергосервис» в пользу ООО «Ярославская региональная компания по реализации газа» взыскано 61.028 руб. 53 коп. штрафа за невыборку газа в феврале 2008г. и 3.971 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подтверждены материалами дела и соответствуют действующему законодательству; доказательств того, что отсутствовала его вина в невыборке согласованных объемов газа, а также принятия мер к недопущению нарушения обязательства, ответчик не представил; неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Энергосервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2008г. по делу № А82-3214/2008-38 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Яррегионгаз».

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, внесенном при неправильном применении норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым ответственность сторон ограничена возмещением реального ущерба; доказательств причинения истцу убытков от невыборки газа в материалы дела не представлено.

ЗАО «Энергосервис» также полагает, что при отсутствии реального ущерба ответственность ответчика виде неустойки отсутствует.

ЗАО «Энергосервис» в апелляционной жалобе указывает, что невыборка газа связана с сокращением расходов на потребляемую тепловую энергию третьими лицами в соответствии с нормами теплообеспечения.

Истец, ООО «Ярославская региональная компания по реализации газа», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2008г. по делу № А82-3214/2008-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006г. между ООО «Ярославская региональная компания по реализации газа» (поставщик) и ЗАО «Энергосервис» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 60-4-0065/07 (в редакции протокола разногласий от 20.12.2006г. и с учетом соглашения о пролонгации договора от 08.11.2007г. – л.д. 8-15).

По условиям пункта 2.1 данного договора поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель осуществлять оплату и принимать газ на условиях встречного исполнения обязательств, определяемых договором.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что до начала поставки стороны договариваются о согласованных объемах поставки в год с разбивкой по кварталам (приложение № 1 к договору).

Разделом 6 договора определена ответственность сторон, согласно пункту 6.8 которого: при несогласованной с поставщиком (истцом) невыборки газа покупателем (ответчиком) за период поставки, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости (регулируемая цена) газа, невыбранного в течение этого периода поставки по вине покупателя.

Согласно материалам дела, фактически выбранный объем газа в феврале 2008г. составляет 2309,145 тыс. куб.м, вместо договорного объема – 3.050,010 тыс. куб.м; объем невыбранного ЗАО «Энергосервис» газа в феврале 2008г. составил 740,865 тыс. куб.м (акт № 156/02 от 29.02.2008г., приложение к акту – л.д. 17-18).

Объем потребления газа ответчиком не оспаривается.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора поставки газа в части объемов принятого газа с учетом предварительных согласований в феврале 2008г.; просил взыскать с ЗАО «Энергосервис» штраф за невыборку газа в размере 123.573 руб. 32 коп.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а также уплаты пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком договорной объем газа в феврале 208г. выбран не в полном объеме. При этом, запрошенные ответчиком на февраль объемы газа были согласованы с истцом в установленном договором порядке.

Ответчик ссылается на погодные условия, повлекшие потребление газа в меньшем объеме.

Так, из представленных в материалы дела документов видно, что среднемесячная температура воздуха за февраль 2008г. составила – 2,8 гр., что в 5,07 раз меньше, чем в 2007г., в 5,71 раза меньше, чем в 2006г., в 3,71 раза меньше, чем в 2005г.

В тоже время каких-либо уведомлений от ЗАО «Энергосервис» в адрес ООО «Яррегионгаз» о сокращении объемов поставок газа в феврале 2008г., в том числе в связи с погодными условиями, не поступало.

За невыборку газа в объеме, установленном договором, предусмотрена ответственность – договорная неустойка (штраф) в размере 10% от стоимости (регулируемая цена) газа, невыбранного в течение этого периода поставки по вине покупателя (пункт 6.8 договора).

Расчет штрафной санкции произведен истцом верно и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, требование поставщика газа о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по выборке согласованных объемов газа является обоснованным.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с невыборкой газа.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применив названную норму, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему указанной нормой закона, и уменьшил размер штрафа до 61.028 руб. 53 коп.

Вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «Яррегионгаз» подлежат удовлетворению частично – в размере 61.028 руб. 53 коп.

Доводы заявителя о том, что ответственность покупателя ограничена возмещением реального ущерба; доказательств причинения истцу убытков от невыборки газа в материалы дела не представлено, признаются апелляционным судом несостоятельными, не основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности стороны за нарушение обязательства.

Указание ЗАО «Энергосервис» на отсутствие его вины в невыборке газа безосновательно, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что невыборка газа связана с сокращением расходов на потребляемую тепловую энергию третьими лицами, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Договор поставки газа № 60-4-0065/07 от 24.11.2006г. заключен между истцом и ответчиком. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, поскольку ЗАО «Энергосервис» доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая