Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n а28-4747/2010 по делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишнего перечисления ответчику денежных средств сверх взыскиваемой по исполнительному документу суммы, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.суд первой инстанции арбитражный суд кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А28-4747/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Охапкина И.Л., действующего на основании доверенности от 08.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ, ПРОИЗВОДСТВО, ТЕХНОЛОГИИ, КОМПЛЕКТАЦИЯ - ГИРСОВО"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2010 по делу N А28-4747/2010, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленскдорстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ, ПРОИЗВОДСТВО, ТЕХНОЛОГИИ, КОМПЛЕКТАЦИЯ - ГИРСОВО",
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Смоленскдорстрой" (далее - ООО "Смоленскдорстрой", истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ, ПРОИЗВОДСТВО, ТЕХНОЛОГИИ, КОМПЛЕКТАЦИЯ - ГИРСОВО" (далее - ООО "УПТК-ГИРСОВО", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 371 132 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 9 814 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 17 907 рублей 05 копеек за период с 13.01.2010 по 18.08.2010.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2010 исковые требования истца удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 371 132 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 778 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "УПТК-ГИРСОВО" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно посчитал 14 января 2010 года началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. ООО "УПТК-ГИРСОВО" впервые стало известно о том, что истец считает полученные ответчиком 13 января 2010 года денежные средства в размере 371 132 рубля 46 копеек неосновательным обогащением, из встречного искового заявления ООО "Смоленскдорстрой" по делу N А28-733/2010. Встречное исковое заявление было получено ООО "УПТК-ГИРСОВО" 14 апреля 2010 года.
По состоянию на 13 января 2010 года ООО "УПТК-ГИРСОВО" из службы судебных приставов поступили денежные средства на сумму 19 365 844 рублей 08 копеек, что на 628 867 рублей 54 копейки меньше суммы долга по исполнительному производству.
Кроме того, данные о счете, на который должны быть зачислены неосновательно полученные ответчиком денежные средства, истец сообщил ответчику только в письме от 28.04.2010, которое было получено ответчиком 04 мая 2010 года.
Учитывая указанные обстоятельства, а также положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998), заявитель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с 05 мая 2010 года.
ООО "Смоленскдорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов ООО "УПТК-ГИРСОВО", считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Общество "Смоленскдорстрой" ссылается на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 и указывает, что ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о невозможности установления ответчиком факта ошибочного зачисления денежных средств по переданным ему банком данным.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2008 по делу N А28-9172/2008 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество "Смоленскдорстрой" обязуется уплатить Обществу "УПТК-ГИРСОВО" 19 944 711 рублей 62 копейки и расходы по государственной пошлине в срок до 15 декабря 2008 года.
В связи с неуплатой Обществом "Смоленскдорстрой" суммы долга по мировому соглашению в срок до 15 декабря 2008 года Обществом "УПТК-ГИРСОВО" был получен исполнительный лист, который направлен для принудительного взыскания в службу судебных приставов.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.09.2009 и от 13.01.2010 исполнительные производства о взыскании суммы долга и государственной пошлины окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
По окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был установлен факт излишнего перечисления на счет ООО "УПТК-ГИРСОВО" денежных средств ООО "Смоленскдорстрой" сверх взыскиваемой по исполнительному документу суммы. Письмом от 21.04.2010 судебный пристав-исполнитель предложил Обществу "УПТК-ГИРСОВО" вернуть Обществу "Смоленскдорстрой" излишне перечисленную сумму в размере 371 132 рубля 46 копеек. Письмо с аналогичной просьбой было направлено ООО "УПТК-ГИРСОВО" ООО "Смоленскдорстрой". Указанные письма получены ответчиком 28.04.2010 и 04.05.2010 соответственно.
В связи с неполучением от ответчика денежных средств в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета; при представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности установления ответчиком на основании получаемых от банка выписок или иных документов факта ошибочного зачисления на его счет денежных средств.
Согласно последнему платежному поручению службы судебных приставов N 000237 от 13.01.2010, направленному в банк для перечисления денежных средств в пользу Общества "УПТК-ГИРСОВО", сумма, превышающая остаток долга истца перед ответчиком на 371 132 рубля 46 копеек, была списана банком со счета плательщика 13 января 2010 года. В указанном платежном поручении в поле "Отметки банка" имеется отметка банка получателя, свидетельствующая о том, что 13 января 2010 года данное платежное поручение было принято банком ответчика к исполнению.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие излишне перечисленных денежных средств на счете Общества "УПТК-ГИРСОВО" по состоянию на 13 января 2010 года доказательствами не подтверждена.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом была допущена просрочка (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде несвоевременного сообщения ответчику данных о счете, на который должны быть зачислены неосновательно полученные денежные средства, не может быть признан обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В обязательстве из неосновательного обогащения действия потерпевшего по сообщению другой стороне данных о счете, на который должны быть зачислены неосновательно полученные денежные средства, не предусмотрены законом или иными правовыми актами, а также однозначно не вытекают из обычаев делового оборота или существа самого обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Учитывая принцип надлежащей заботливости и осмотрительности, заложенный в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был предпринять меры по выяснению счета истца, на который необходимо перечислить неосновательно полученные денежные средства. Кроме того, для исполнения данного обязательства ответчик мог внести денежные средства в депозит компетентного органа, однако не воспользовался таким правом, предоставленным пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой, а также пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленным законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие просрочки кредитора. При этом денежное обязательство считается исполненным и проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не начисляются.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2010 по делу N А28-4747/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ, ПРОИЗВОДСТВО, ТЕХНОЛОГИИ, КОМПЛЕКТАЦИЯ - ГИРСОВО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ