Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А28-3957/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 сентября 2008 года                                                  Дело № А28-3957/2008-91/21

(объявлена резолютивная часть постановления)

04 сентября 2008 года

(постановление изготовлено в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черных Л.И.,

судей: Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.И.Черных,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от налогоплательщика: Сафаровой Л.Х. по доверенности от 20.05.2008, Трефиловой Е.В. по доверенности от 01.09.2008;

от налогового органа: Нижегородовой А.А. по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папыриной Людмилы Юрьевны  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008 по  делу № А28-3957/2008-91/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Папыриной Людмилы Юрьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кировской области

о признании недействительным решения от 31.03.2005 № 356,

установил:

Индивидуальный предприниматель Папырина Людмила Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кировской области от 31.03.2008 № 356 в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.07.2008 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности и применения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 39 073 рубля 80 копеек, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 102 550 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Индивидуальный предприниматель Папырина Л.Ю. не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и применения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 67 027 рублей 40 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что перечислила в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 335 137 рублей платежным поручение № 10 от 31.03.2008, то есть до вынесения налоговым органов решения от 31.03.2008, следовательно, в действиях Предпринимателя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 6 по Кировской области провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Папыриной Л.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налогов и сборов), в частности налога на доходы физических лиц за период с 08.02.2005 по 31.12.2006, и установила, в том числе неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с выплаченного заработной платы за 2005 год в размере 284 469 рублей и за 2006 год в размере 246 035 рублей, всего 530 504 рублей по состоянию на 30.11.2007, из которых 195 367 рублей перечислены Предпринимателем в 2008 году.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.02.2008 № 4, на  основании которого начальником Инспекции принято решение от 31.03.2008 № 356 о привлечении индивидуального предпринимателя Папыриной Л.Ю. к  ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 106 100 рублей 80 копеек за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 530 504 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 335 137 рублей налога на доходы физических лиц и 149 099 рублей 43 копеек пеней по налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил заявленные требования Предпринимателя. Руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 24, статьей 106, пунктом 1 статьи 108, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 67 027 рублей 40 копеек от суммы налога в размере 335 137 рублей. При этом суд исходил из того, что событие вмененного налогового правонарушения отсутствует только в случае несвоевременного перечисления налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц до момента вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 и пункту 4 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

На основании статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из содержания данной статьи следует, что ответственность налогового агента предусмотрена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) им сумм налога.

Как установлено в ходе проверки, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Папырина Л.Ю. исчислила и удержала у налогоплательщиков 335 137 рублей налога на доходы физических лиц, однако указанная сумма налога в бюджет своевременно не была перечислена.

Предприниматель была извещена о рассмотрении материалов проверки 31.03.2008 в 9 часов 00 минут (лист 58 том 12).

Из документов видно и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что в указанное время 31.03.2008 в присутствии Предпринимателя состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений Предпринимателя, что отражено в протоколе от 31.03.2008 № 12 (лист 38-39 том 1). В ходе рассмотрения материалов проверки Предпринимателем либо ее представителем не было представлено в налоговый орган платежных поручений от 31.03.2008 об уплате оставшейся выявленной налоговым органом суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц; не сообщалось налоговому органу об уплате суммы задолженности в размере 335 137 рублей платежным поручением от 31.03.2008. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от 17.07.2008 (лист 3-4 том 13), протоколом рассмотрения материалов проверки от 31.03.2008 № 12 (лист 38-39 том 1).

Судом апелляционной инстанции не принимается, как доказательство отправки в налоговый орган по факсу сообщения Предпринимателя об уплате 31.03.2008 суммы задолженности по налогу, распечатка телефонных звонков Папыриной Л.Ю. за период с 01.03.2008 по 31.03.2008, представленноая в суд апелляционной инстанции, поскольку из текста данного документа не усматривается то, что факсовое сообщение об уплате налога было отправлено; текст сообщения и доказательства его отправки в материалы дела не представлены.

Как видно из материалов дела, 31.03.2008 рассмотрение материалов проверки состоялось в первой половине дня, по результатам которого Инспекцией принято решение от 31.03.2008 № 356 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из представленного Предпринимателем в дело платежного поручения от 31.03.2008 № 10 об уплате 335 137 рублей налога на доходы физических лиц не следует, что платеж произведен Предпринимателем до вынесения оспариваемого решения Инспекции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что до вынесения решения Инспекции от 31.03.2008 № 356 Предпринимателем не была уплачена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц в размере 335 137 рублей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о законности и обоснованности привлечения Предпринимателя к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение неправомерного неперечисления 335 137 рублей удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 67 027 рублей 40 копеек.

            Следовательно, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Папыриной Л.Ю. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 50 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008 по делу № А28-3957/2008-91/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папыриной Людмилы Юрьевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Папыриной Людмилы Юрьевны в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Л.И.Черных

Судьи                                                                                     Л.Н.Лобанова

                                                                                                Г.Г.Перминова