Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А28-4294/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 сентября 2008 года                                            Дело № А28-4294/2008-154/13

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Т.Е. Пуртовой

судей                          Т.М. Дьяконовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца: не явился

от ответчика: Плюснина Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Плюсниной Татьяны Николаевны,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2008 по делу № А28-4294/2008-154/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки»

к индивидуальному предпринимателю Плюсниной Татьяне Николаевне

об обязании совершить действие

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Слободские пассажирские перевозки» (далее МУП «СПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Плюсниной Татьяне Николаевне (далее Плюснина Т.Н., предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 43:44:320119:0197 и перенести  свои железные торговые киоски под названиями «Путник» и «Рассвет» на другую территорию.

Заявленные требования основаны на нормах статей 610,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктах 2.1 и 3.4 договоров субаренды от 03.02.2007 и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка после окончания срока действия договора субаренды. Кроме того, истец ссылается на принятый 04.07.2007 Федеральный закон № 212 «О внесении изменений в законодательные акты  Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности», согласно которому муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указав, что уведомлений о расторжении договоров субаренды не получала, полагает, что договоры субаренды являются возобновленными на неопределенный срок, истец должен был уведомить о расторжении договора не менее чем за 3 календарных месяца, истец не доказал факт владения им земельным участком, на котором находятся принадлежащие ответчику ларьки, в связи с чем у истца отсутствует право на  предъявления иска в суд об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что факт законного владения истцом спорным земельным участком подтверждается договором аренды земельного участка от 09.06.2007 № 2/2007-22, в связи с чем истец в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, суд признал договоры субаренды незаключенными на основании статей 432, пункта 3  статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих определить объект аренды, поскольку земельные участки площадью 20 кв.м. не отмежеваны и не поставлены на кадастровый учет в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном земельном кадастре», ответчик не представил суду доказательств о наличии  правовых оснований для занятия спорного  земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Плюснина Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда от 03.07.2008 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение истцом установленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договоров субаренды, на неполучение  уведомлений о расторжении договоров.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, сообщил о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в жалобе и настаивает на вынесении судебного акта об отказе истцу в иске.

Законность решения Арбитражного суда  Кировской области от 03.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав ответчика, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и  не усматривает оснований к его отмене, так как считает, что обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального права и соответствует  обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.05.2006 между администрацией муниципального образования г.Слободской и истцом заключен договор аренды № 2/2006-21 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:44:320119:0048, площадью 4943кв.м., расположенный по адресу: г.Слободской, ул.Ленина, 109,  сроком с 06.05.2006 по 06.04.2007  для размещения и эксплуатации автостанции.

03.02.2007  между истцом (арендатор) и Плюсниной Т.Н. (субарендатор) подписаны договоры субаренды  № 402/4 и № 403/4 земельного участка площадью 20 кв.м., расположенных по адресу: г.Слободской, ул.Ленина, 109,  сроком на 11 месяцев для торговли под киоски «Рассвет» и «Путник».

Посчитав, что по истечении срока действия договоров субаренды Предприниматель неправомерно пользуется спорным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском,

Суд первой инстанции установил, что в договорах субаренды земельных участков отсутствуют данные, позволяющие определить объект аренды, поскольку земельные участки площадью 20 кв.м. не отмежеваны и не поставлены на кадастровый учет в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном земельном кадастре», в связи с чем на основании статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно счел их незаключенными.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает Предпринимателя от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком. Незаключенный договор свидетельствует о незаконности владения Предпринимателем спорным земельным участком.

Факт пользования ответчиком спорными земельными участками, на которых расположены принадлежащие ответчику железные ларьки «Рассвет» и «Путник»,  Предпринимателем не оспаривается.

Суд также установлено, что полномочия по владению и пользованию спорным земельным участком принадлежат истцу, поэтому в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68  данного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных требований ответчик не представил доказательств наличия прав на используемый им участок, поэтому суд правомерно удовлетворил иск  МУП «СПП».

Довод заявителя жалобы о возобновлении договора субаренды на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не имеющий правового значения для данного спора. Кроме того, уведомлением без номера и даты, полученным ответчиком 05.12.2007 согласно имеющемуся в материалах дела почтовому извещению (л.д.71), Предприятие поставило в известность Предпринимателя об освобождении земельного участка по мотиву истечения срока действия договоров субаренды со 02.01.2008 (л.д.72). В уведомлении от 13.03.2008 истец также просит ответчика освободить спорный земельный участок  в срок до 01.05.2008 в связи с прекращением срока действия договоров субаренды.

Довод ответчика о том, что уведомления об освобождении земельного участка он не получал, а подпись от ее имени выполнена неизвестным лицом, не может быть признан состоятельным, поскольку заявления о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам,

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2008 по делу № А28-4294/2008-154/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плюсниной Татьяны Николаевны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       Т.М. Дьяконова

 В.Г. Сандалов